Решение по делу № 33-2211/2021 от 11.02.2021

Дело № 33-2211/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:                 Пономаревой Т.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре:          Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-927/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО11 (ФИО1) ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения представителя ответчика ФИО2 – Полянской С.В., возражавшей против апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 95 000 рублей в счет возмещения долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 01 января 2020 года по 10 августа 2020 года в размере 3 225 рублей 82 копеек, и начиная с 11 августа 2020 года по день выплаты 95 000 рублей, исходя из действующей в этот период ключевой ставки ЦБ РФ в день.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 августа 2018 года ее дочь и сын ответчика ФИО10 заключили брак, в связи с чем ФИО1 и ответчик приобрели для них квартиру. Истец и ответчик участвовали во вложении денежных средств в ремонт спорной квартиры, истец произвела неотделимые улучшения на сумму около 200 000 рублей, примерно такую же сумму вложила в ремонт квартиры ответчик.

Семейные отношения их детей прекратились в июле 2019 года, после чего в феврале 2020 года ответчик продала квартиру. 31 июля 2019 года в целях возмещения ее затрат ответчик представила на ее имя долговую расписку на сумму 410 000 рублей со сроком возврата суммы долга до 31 декабря 2019 года, в августе 2019 года ответчик вернула истцу 315 000 рублей, о чем истец написала расписку, оставшуюся сумму ответчик в срок до 31 декабря 2019 года не возвратила, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 представила письменные возражения (л.д. 28-29), в которых указано, что действительно, стороны совместно вкладывали свои деньги в ремонт спорной квартиры, в связи с чем она и истец пришли к соглашению, что ФИО2 возместит ФИО1 часть денежных средств, потраченных истцом, сумма возмещения составила 410 000 рублей, что и было зафиксировано в расписке от 31 июля 2019 года.

20 августа 2019 года при подсчете расходов сторон, связанных с первоначальным взносом по ипотечному кредиту, расходов на ремонт квартиры, наличием долговых обязательств ФИО1 и ее дочери перед ней, стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы расходов до 315 000 рублей, которая ею и была передана истцу в тот же день согласно расписки. Уменьшение размера задолженности было связано с учетом перечисленных ФИО1 денежных средств в размере 40 000 рублей, ее дочери ФИО3 в размере 30 000 рублей, а также наличия долговых обязательств их детей, которые брали у нее в долг 100 000 рублей, но долг не вернули. Считает, что обязательства по долговой расписке от 31 июля 2019 года ею исполнены.

После указанных пояснений ответчика ФИО2, 30 сентября 2020 года от истца ФИО1 поступили письменные объяснения на иск (л.д.49), из содержания которых следует, что ФИО1 не отрицает факт перечисления на ее счет денежных средств от ФИО2 в сумме 40 000 рублей, указывает, что эта сумма была учтена при подсчете суммы долга ФИО2 за ремонт в квартире, в связи с чем сумма долга была снижена до 410 000 рублей, а сумма в размере 30 000 рублей, переданная ФИО2 ее дочери ФИО11 (ФИО1) Е.С., являлась материальной помощью.

26 октября 2020 года ответчик по первоначальному иску – ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО11 (ФИО1) Е.С. о взыскании денежных средств: с ФИО1 – в размере 40 000 рублей, с ФИО11 (ФИО1) Е.С. – в размере 30 000 рублей, указав во встречном иске, что 29 июня 2019 года по просьбе ФИО3 она перечислила на счет последней 30 000 рублей на личные нужды, а 09 июля 2019 года перечислила на счет ФИО1 – 40 000 рублей, всего - в размере 70 000 рублей. Какие-либо договорные обязательства о предоставлении указанных денежных средств ответчикам на безвозмездной основе или в счет погашения какой-либо задолженности между сторонами отсутствуют. Основываясь на нормах статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении просила взыскать соответствующие суммы с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства 02 ноября 2020 года ответчик по встречному иску – ФИО1 представила письменные возражения на иск (л.д. 76-77), в которых указала, что не отрицает факт перечисления на ее счет денежных средств от ФИО2 в сумме 40 000 рублей, не отрицает также того обстоятельства, что эти денежные средства были перечислены ей в виде займа по устному соглашению между ними, со сроком возврата в течение месяца. Но указывает, что эти деньги были учтены при подсчете суммы долга ФИО2 за ремонт в квартире, когда составлялась расписка от 31 июля 2019 года на сумму 410 000 рублей, в связи с чем сумма долга была снижена до 410 000 рублей.

Ответчик по встречному иску – ФИО11 (ФИО1) Е.С. также встречный иск не признала, представила письменные возражения на иск от 02 ноября 2020 года (л.д. 63-65), в которых указано, что ФИО11 (ФИО1) Е.С. не отрицает, что получила от ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, но отрицает договор займа, рассматривает эти деньги в качестве материальной помощи. Считает, что доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства были переданы ей по договору займа, ФИО2 не представлены.

После поступления письменных возражений от ответчиков по встречному иску истец по встречному иску ФИО2 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав в уточненном иске, что денежные средства в размере 30 000 рублей и 40 000 рублей она передала ответчикам на основании заключенных между ними устных договоров займа без согласования срока возврата денежных средств (л.д. 78-79).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по долговому обязательству от 31 июля 2019 года в размере 95 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 4 382 рублей 92 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 203 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 95 000 рублей, начиная с 24 ноября 2020 года – ежедневно - по день исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 95 000 рублей включительно – исходя из действующей в соответствующие периоды времени ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, суд удовлетворил встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО11 (ФИО1) Е.С. о взыскании денежных средств, взыскав

- с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей;

- с ФИО11 (ФИО1) Е.С. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее в пользу ФИО2 задолженности по договору займа. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца денежные средства в размере 40 000 рублей, поскольку указанная сумма была возвращена истцом путем зачета в сумму возмещения затрат на приобретение квартиры и ремонта с ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее в пользу ФИО2 денежных средств. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства были перечислены ей для нужд семьи в период брака с сыном ответчика ФИО10, являются материальной помощью, и не могут быть расценены как переданные по договору займа или неосновательное обогащение.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел первоначально заявленные требования ФИО2 о взыскании с нее денежных средств в качестве неосновательного обогащение, тогда как в уточненном иске истец по встречному иску ссылалась на наличие заемных правоотношений между сторонами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2019 года между ФИО2 и ФИО1 состоялось соглашение, оформленное в виде долговой расписки, о том, что ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 в срок до 31 декабря 2019 года денежные средства в размере 410 000 рублей (л.д. 9), наличие указанного договора стороны не оспаривают.

При этом, истец по первоначальному иску ФИО1 поясняет, что ответчик ФИО2 возвратила ей только часть этой суммы в размере 315 000 рублей, что подтверждается распиской от 20 августа 2019 года (л.д. 50), а остальную сумму в размере 95 000 рублей не возвратила.

В то время как ответчик по первоначальному иску ФИО2 сначала утверждала, что не должна ФИО1 95 000 рублей, поскольку в день возврата ею 315 000 рублей стороны вновь произвели подсчеты и пришли к соглашению, что сумма долга уменьшается до 315 000 рублей, в том числе с учетом перечисленных ею ранее ФИО1 и ФИО11 (ФИО1) Е.С. 40 000 и 30 000 рублей (л.д. 28-29), а затем обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО11 (ФИО22 о взыскании указанных денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 425 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив наличие заемных обязательств между сторонами, а также то, что ответчиком ФИО2 в установленный договором срок денежные средства в полном объеме не возвращены, доказательств исполнения договора займа в полном соответствии с его условиями ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца по первоначальному иску о взыскания с ответчика непогашенной части заемных денежных средств в размере 95 000 рублей.

Установив, что ответчиком ФИО2 нарушены обязательства по возврату денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по договору займа за период с 11 августа 2020 года по 23 ноября 2020 года размере 4 382,92 рублей, а начиная с 24 ноября 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактического возврата задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО11 (ФИО20 суд первой инстанции установил, что 29 июня 2019 года ФИО2 перевела на личный счет карты ФИО11 (ФИО1ФИО21 денежные средства в размере 30 000 рублей.

09 июля 2019 года ФИО2 перевела на счет карты ФИО1 40 000 рублей (л.д. 30-31).

Суд первой инстанции, рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения в качестве отношений по договору займа, заключенному в устной форме, определив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения долга по займу со стороны заемщика ФИО1, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца по встречному иску о взыскания с ответчика заемных денежных средств в размере 40 000 рублей.

В части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО11 (ФИО16 суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа в ходе рассмотрения дела не установлен, так как представленными платежными документами подтверждается факт перечисления истцом по встречному иску ответчику денежных средств, однако данные платежные документы не содержат обязательства ответчика по возврату денег. В этой связи суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 30 000 рублей с указанного ответчика как задолженности по договору займа не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком ФИО11 (ФИО17 не оспаривалось, что она получила от истца денежные средства в заявленном размере. В то же время, указанный ответчик поясняет, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве материальной помощи.

Учитывая, что материалами дела установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 30 000 рублей, при этом не представлено доказательств наличия между сторонами обязательств, во исполнение которых переданы денежные средства, полученные ФИО11 (ФИО18 деньги составляют ее неосновательное обогащение. Поскольку ФИО15. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств возврата денежных средств или наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для отказа во взыскании данных денежных средств, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО11 (ФИО19 в пользу истца как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, подробно изложенной в мотивировочной части решения, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка истца ФИО1 на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее денежные средства в размере 40 000 рублей, поскольку взысканная сумма была возвращена ею путем зачета в сумму возмещения затрат на приобретение квартиры и ремонта с ответчика ФИО2, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что истец ФИО1, не отрицая факт согласования сторонами 09 июля 2019 года условий договора займа на сумму 40 000 рублей с обязательством его возврата в течение месяца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказала факт исполнения обязательств по возврату денежных средств ФИО2, равно как и не представила допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду установить, что ФИО1 совместно с ФИО2 договорились учесть эти 40 000 рублей в счет долгового обязательства ФИО2 в сумме 410 000 рублей, на что ФИО2 была выдана расписка от 31 июля 2019 года. Каких-либо оговорок о том, что денежные средства в размере 40 000 рублей возвращены истцу, что учтено при определении долга ФИО2 в сумме 410 000 рублей, в расписке приведено не было.

При оценке доводов апелляционной жалобы ФИО11 ФИО14. судебная коллегия также не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, денежные средства были перечислены ей для нужд семьи, являются материальной помощью, и не могут быть расценены как переданные по договору займа или неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должна доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должна доказать, что приобрела денежные средства основательно либо что истец перевела ей эти денежные средства, зная об отсутствии обязательства, либо что денежные средства были предоставлены в целях благотворительности (в указанном случае – в виде материальной помощи).

Вместе с тем, факт перечисления денежных средств ответчику истец доказал, тогда как ответчик по встречному иску ФИО12. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств перечисления ей истцом денежных средств в виде материальной помощи не представила.

Довод апелляционной жалобы ФИО13 сводящийся к несогласию с тем, что суд первой инстанции рассмотрел первоначально заявленные требования ФИО2 о взыскании с нее денежных средств в качестве неосновательного обогащения, тогда как в уточненном иске истец по встречному иску ссылалась на наличие заемных правоотношений между сторонами, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 39, 131, 196 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2008 г. № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, об изменении или о прекращении его.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ на суд возложена обязанность исходя из указанного истцом предмета иска и фактических обстоятельств, на которых основано заявленное требование, установить правоотношение сторон, материальный закон, регулирующий эти правоотношения, права и обязанности сторон в спорном правоотношении.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства применение норм права и правовое обоснование установленных правоотношений является исключительной прерогативой суда, разрешающего спор по существу.

Согласно п. 9 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае фактическим основанием требований истца является не собственно ссылка на нормы права, а описание его взаимоотношений с ответчиком, которые складываются в связи с наличием задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, разрешение вопроса о наличии обязанности ответчика по возврату денежных средств является обязательным для суда вне зависимости от правовых оснований для возврата этих денежных средств.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ФИО11 (ФИО23 и ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, апелляционные жалобы ФИО11 (ФИО24 и ФИО1 подлежат отклонению, как необоснованные. Обжалуемое решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области отвечает требованиям закона и отмене либо изменению по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Башкова О.В.