Решение по делу № 33-516/2024 (33-11632/2023;) от 21.12.2023

Судья Рише Т.В.         Дело № 33-516/2023 (№ 2-2506/2023)

УИД 22RS0066-01-2023-002100-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Белодеденко И.Г.,

судей     Ильиной Ю.В., Еремина В.А.,

при секретаре     Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 октября 2023 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к И.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к И.О.Н., в котором с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11813,67 рублей, из которых: 10569,97 рублей – сумма основного долга, 1243,71 рублей – сумма процентов, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и И.О.Н. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 103500 рублей, под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) ***/ДРВ, согласно условиям которого цедент (Банк ВТБ (ПАО)) уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту в отношении ответчика по кредитному договору № ***. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Задолженность ответчика на момент уступки прав требований составила 145151,72 рублей, из которых: 105211,07 рублей – сумма основного долга, 39640,65 рублей – сумма процентов.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общем размере 11813,67 руб., из которых: 10569,97 рублей – основной долг, 1243,71 рублей – проценты.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 октября 2023 года исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не пропущен срок исковой давности. ДД.ММ.ГГ ООО «Управляющая компания Траст» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Период со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа с ДД.ММ.ГГ до его отмены ДД.ММ.ГГ, подлежит исключению из подсчета трехлетнего срока исковой давности. Истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГ в установленные законом сроки, до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа. В связи с этим срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ И.О.Н. обратилась в ЗАО «Банк ВТБ 24» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты.

Банком была выдана И.О.Н. кредитная карта *** с кредитным лимитом 103500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за нее, погашение кредита осуществляется исходя из условий полного погашения задолженности 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с Тарифами Банка, действующими на момент заключения кредитного договора, размер доли основного долга для расчета минимального платежа составляет 5%, беспроцентный период пользования кредитом до 50 дней.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик И.О.Н. осуществляла расходные операции со счета кредитной карты (последний раз ДД.ММ.ГГ), после чего размер основного долга, образованного в пределах лимита, составил 103500 рублей. На указанную сумму с ДД.ММ.ГГ банком начислялись пени.

Кроме того, И.Н.О. воспользовалась картой сверх лимита, после чего размер основного долга по сверхлимитной задолженности составил 1711,07 руб., а с ДД.ММ.ГГ начислялись пени на указанную сумму сверхлимитной ссуды.

Таким образом, общий размер основного долга в 2015 году составил 105211,07 руб. (103 500 + 1 711,07) и в дальнейшем не изменялся и является просроченным в полном объеме с ДД.ММ.ГГ. Последний платеж заемщиком И.О.Н. в погашение задолженности произведен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) ***/ДРВ, по которому цедент (Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту, в том числе по договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с И.О.Н.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требований Банк ВТБ (ПАО) передал, а ООО «Управляющая компания Траст» приняло право требования по кредитному договору ***, заключенному с И.О.Н. Задолженность ответчика И.О.Н. на момент уступки прав требований составила 145151,72 рублей, из которых: 105211,07 рублей – сумма основного долга, 39640,65 рублей – сумма процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании с И.О.Н. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Управляющая компания Траст» отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора и предоставления заемщику денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами, а также изменение банком срока исполнения кредитного обязательства путем выставления счета и начисления пени на всю имеющуюся задолженность с ДД.ММ.ГГ, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности для предъявления оспариваемой задолженности истцом пропущен.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что задолженность И.О.Н. по основному долгу в полном объеме сформировалась в сентябре 2015 года. С ДД.ММ.ГГ Банк начислял заемщику И.О.Н. неустойку на всю сумму просроченного основного долга. В связи с этим, у заемщика с ДД.ММ.ГГ возникла обязанность погасить задолженность в полном объеме.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что срок, в течение которого кредитором имелось право на взыскание задолженности в судебном порядке в пределах исковой давности, истек ДД.ММ.ГГ, являются правильными.

Таким образом, кредитором пропущен срок исковой давности до обращения ООО «Управляющая компания Траст» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с чем, последствия досрочного истребования банком всей суммы кредитной задолженности распространяются на истца как его правопреемника.

Тот факт, что в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности не влияет.

Довод жалобы относительно неверного исчисления судом срока исковой давности по мотиву его исчисления по каждому просроченному платежу в отдельности, равно как и приведенный истцом расчет срока исковой давности основаны на неправильном применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, признанными судебной коллегией обоснованными, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 г.