Решение по делу № 33-14043/2023 от 10.11.2023

Судья Мядзелец Е.А.	24RS0048-01-2022-012248-77
Дело № 33-14043/2023
2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Славской Л.А.

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № по обращению Ф.Н.В.

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Ф.Н.В. К.А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года, которым постановлено:

«Требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от <дата> об удовлетворении требований Ф.Н.В. и взыскании страхового возмещения признать незаконным и отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от <дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Ф.Н.В. Требования мотивированы тем, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение №, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.Н.В. взыскано страховое возмещение 475 000 рублей в связи с причинением вреда жизни потерпевшему (сын заявителя) по договору ОСАГО. Заявитель указывает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для рассмотрения заявления, поскольку заявление о страховом возмещении подано Ф.Н.В. <дата>, то есть по истечении трех лет с даты дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в котором погиб потерпевший.

Заявитель просил решение финансового уполномоченного № от <дата>, принятое по обращению Ф.Н.В., признать незаконным и отменить.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Ф.Н.В. К.А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что потребитель Ф.Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному в предусмотренный законом трехлетний срок с момент отказа ей в выплате финансовой организацией страхового возмещения, и решение вынесено финансовым уполномоченным законно и обоснованно. Заинтересованное лицо полагает, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с учетом ст. 200 ГК РФ в отношении обязательств, срок исполнения которых определен моментом востребования, и такой подход ранее содержался в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 ухудшает и ограничивает права потерпевшей, оно не было принято на момент вынесения решения финансовым уполномоченным, и поэтому не может иметь обратную силу.

Также заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности применяется только по заявлению ответчика в судебном споре, но в данном случае Ф.Н.В. не является истцом по иску к ПАО «Росгосстрах», и страховщик не может ссылаться на пропуск срока исковой давности.

При первоначальном апелляционном рассмотрении настоящего дела определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного К.В.В. от <дата> № по обращению потребителя финансовой услуги Ф.Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Ф.А.О., согласившейся с решением суда первой инстанции, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 статьи 15, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19, ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 данного. Федерального закона.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> в <адрес> в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ № г.р.з. № под управлением И.В.И. и УАЗ № г.р.з. № под управлением П.И.П. ДТП произошло вследствие нарушений п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 11.3 Правил дорожного движения И.В.И., который выехал на полосу встречного движения, на которой П.И.П. совершал маневр обгона. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля УАЗ № Ф.Д.А. За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, И.В.И. осужден приговором Иланского районного суда Красноярского края от <дата>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ № г.р.з. № (ФКУ КП-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес>) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

<дата> Ф.Н.В., являющаяся матерью погибшего Ф.Д.А., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, ответ на которое заявителю страховой организацией предоставлен не был.

На досудебную претензию Ф.Н.В. от <дата> о выплате страхового возмещения ответ ПАО СК «Росгосстрах» также не предоставило.

<дата> Ф.Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от <дата> требование Ф.Н.В. удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 966 ГК РФ, ст.ст. 15, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» и для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от <дата> незаконным и подлежащим отмене. При этом суд исходил из того, что на потерпевшего (в данном случае на Ф.Н.В.) положениями ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

Приняв во внимание сроки для осуществления страховой выплаты, установленные п. 8 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также факт обращения Ф.Н.В. в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения (более чем через 4 года), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Ф.Н.В. 3-летнего срока для предъявления соответствующего требования, на основании чего сделал вывод о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. № от <дата> является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими нормам материального права и доказательствам по гражданскому делу. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием изменения или отмены решения суда первой инстанции.

С учетом приведенных норм Федерального закона №123-ФЗ пропуск 3-летнего срока со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является безусловным основанием отказа в принятии обращения к рассмотрению, за исключением случая, когда одновременно с обращением потребитель подал ходатайство о восстановлении такого срока (в таком случае финансовый уполномоченный разрешает данное ходатайство и может восстановить срок при наличии документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока).

Таким решением об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный сам не применяет срок исковой давности (это является прерогативой суда), но фактически оставляет вопрос о соблюдении срока на разрешение суда. В случае такого отказа в принятии обращения потребитель вправе заявить те же требования в судебном порядке, в рамках которого и могут быть разрешены по существу возражения ответчика о пропуске данного срока, если они будут заявлены.

Одновременно с тем, приведенный в ч. 1 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ критерий (со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет), повторяет установленное п. 1 ст. 200 ГК РФ правило о начале течения срока исковой давности: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 89, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены разъяснения о том, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен финансовым уполномоченным на основании заявления потребителя финансовых услуг и документов, подтверждающих уважительность этих причин (части 1 и 4 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения данного Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Судебная коллегия учитывает, что правоотношения между Ф.Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» являются не деликтными, а договорными, и поэтому момент нарушения права кредитора, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, обусловлен нарушением договорного обязательства должником (в данном случае – страховщиком).

Однако право потерпевшего заявлять о страховом случае и требовать страхового возмещения не является бессрочным правом до востребования.

Так, в силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Вместе с тем, если в обязательствах до востребования у кредитора отсутствует обязанность обратиться к должнику за исполнением в тот или иной срок, в обязательствах из договора ОСАГО для потерпевшего установлены и обязанности, и сроки их исполнения.

В силу п. 3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Такой срок установлен п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия. В том числе в силу приведенной нормы п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такие сроки и обязанности потерпевшего возлагаются и на родственников погибших, имеющих право на страховое возмещение в связи со смертью.

Хоть данных о конкретной дате сообщения Ф.Н.В. известия о смерти сына материалы дела не содержат, отсутствуют основания считать (и заявитель обратного суду не сообщала), что об этом трагическом событии она узнала не сразу, а спустя месяцы или годы после произошедшего.

С субъективной точки зрения Ф.Н.В. по истечении установленных сроков сообщения страховщику о страховом случае и нормативного срока рассмотрения заявления о страховом возмещении знала, что страховое возмещение ей не получено, то есть применительно к ч. 1 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ знала о нарушении своего права на получение страхового возмещения.

То обстоятельство, что до <дата> заинтересованное лицо не обращалось к страховщику с заявлением о страховой выплате, не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения не может быть ограничена определенным сроком, и не дает потерпевшему права после того, как ему стало известно о страховом случае, на произвольное по его усмотрению исчисление срока на подачу соответствующего заявления.

Статья 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не с волей кредитора (не он определяет, когда нарушено его право и когда начинает течь срок для судебной защиты), а с объективной осведомленностью кредитора о нарушении его права. Как многократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации (в частности, определение от 21.12.2006 №576-О), установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Напротив, предлагаемое финансовым уполномоченным толкование закона о том, что только после обращения к страховщику может начаться течение срока исковой давности, означало бы, что такой срок фактически отсутствует, носит субъективный характер, начало его течения определяется не нарушенным правом, а волей кредитора, и сам кредитор определяет начало его течения, совершая действия по реализации своего права.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении, адресованном финансовому уполномоченному, и в приложениях к нему, Ф.Н.В. не просила в соответствие с ч. 4 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 статьи 15 этого Федерального закона, такое заявление финансовым уполномоченным не разрешалось и не рассматривалось.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный, установив объективный пропуск на момент обращения к нему потребителя сроков, установленных п. 3 ст. 11, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 1 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ (5 рабочих дней + 20 календарных дней + 3 года), и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока, должен был отказать в рассмотрении обращения по существу.

Вопрос о том, пропущен ли собственно срок исковой давности по требованиям Ф.Н.В., может быть разрешен только судом, рассматривающим её исковое требование о взыскании страхового возмещения; в равной степени при рассмотрении искового требования суд может решить вопрос, подлежит ли этот срок восстановлению по причинам, связанным с личностью потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, и доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации относятся к разъяснениям положений материального закона и не являются изменением правового регулирования, для которого гражданское законодательство устанавливает ограничение обратной силы.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф.Н.В. К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Л.А. Славская
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12.12.2023