Решение по делу № 33-6227/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-3942/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002639-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2023 года № 33-6227/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ермалюк А.П.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2023 года изменено в части размера взысканных с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Смирновой Н.А. неустойки, уменьшен ее размер с 310 694 рублей 95 копеек до 208 517 рублей 10 копеек,

Судебной коллегией не был разрешен вопрос по судебным расходам в связи с уменьшением размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что решение суда изменено, размер неустойки, заявленный ранее в размере 310 694 рублей 95 копеек снижен, требования, таким образом удовлетворены частично, без применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат изменению с применением принципа пропорциональности.

С учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований
(67,1 %) (208 517 рублей 10 копеек / (310 694 рубля 95 копеек / 100)) и частичного отказа в удовлетворении исковых требований (32,9 %) понесенные истцом расходы подлежат возмещению в ее пользу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежит взысканию - 6710 рублей (подтверждены договором об оказании услуг от <ДАТА>, актом о получении денежных средств в размере 15 000 рублей представителем Смирновой Н.А. Чистяковым И.Р., участием его в судебном заседании <ДАТА>, копией искового заявления), по оплате почтовых расходов - 101 рубль 32 копеек, исходя из первоначально заявленных истцом требований о взыскании почтовых расходов в размере 151 рубль и более не уточненных, из которых 63 рубля - претензия в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. №...) и 88 рублей - обращение к финансовому уполномоченному (л.д.№...), по оплате расходов по госпошлине 4531 рубль 96 копеек.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2023 года абзацем вторым следующего содержания:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2023 года изменить в части размера взысканных с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Смирновой Н.А. (паспорт №...) судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, уменьшив их размер с 10 000 рублей до 6710 рублей, госпошлины, уменьшив ее размер с 6606 рублей 95 копеек до 4531 рубля 96 копеек, почтовых расходов, уменьшив их размер со 151 рубля до 101 рубля 32 копеек.

Абзац второй резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2023 года считать абзацем третьим.

Председательствующий     И.Н. Бочкарева

Судьи:     Н.Н.Кяргиева          А.П. Ермалюк

Мотивированное дополнительное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Дело № 2-3942/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002639-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2023 года № 33-6227/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ермалюк А.П.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Смирновой Н.А. по доверенности Копыловой М.А., судебная коллегия

установила:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество).

В обоснование требований указала на допущенную страховщиком просрочку в исполнении обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с требованием выплатить неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 400 000 рублей, однако данные требования не были удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного № №... от <ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Н.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА> по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>, из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 80455 рублей, но не более 400000 рублей.

Просила взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской <адрес>
от <ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Н.А. взыскана неустойка в размере 310694 рубля 95 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, судебные издержки 10277 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 6606 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить в связи неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что размер взысканной судом неустойки, с учетом исполнения <ДАТА> решения мирового судьи от <ДАТА> и принятия финансовым уполномоченным решения от <ДАТА>, превышает предельный размер страховой суммы, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, которая, по мнению ответчика, направлена на получение истцом сверхприбыли в своих интересах.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Смирнова Н.А и ее представитель по доверенности Копылова М.А. не возражают против снижения размера взысканной судом неустойки до 208517 рублей 10 копеек, одновременно выступая против удовлетворения апелляционной жалобы в части иных доводов.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнова Н.А. не явилась, ее представитель Копылова М.А. поддержала представленные возражения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что <ДАТА> произошел страховой случай, который страховщиком урегулирован не был.

Решением финансового уполномоченного № №... от <ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Н.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65545 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, услуги почтовой связи в размере 90 рублей 40 копеек.

<ДАТА> страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и перечислил истцу денежные средства в размере 65835 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <ДАТА>, Смирнова Н.А. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку №... с исковым заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 80455 рублей, расходы по оценке 5500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на почтовые услуги 815 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг 5000 рублей, штраф в сумме 73000 рублей.

<ДАТА> Смирнова Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая <ДАТА> оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № №... со страховщика в пользу Смирновой Н.А. взыскана неустойка за период с <ДАТА> по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи, из расчета 1 % в день от суммы 80455 рублей, но не более 400000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленных ранее решениями суда и мирового судьи фактов ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, с учетом принятого финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки, проведя при этом собственный расчет подлежащей взысканию неустойки по данному решению финансового уполномоченного (89305 рублей 05 копеек), соблюдая пределы начисления неустойки (не более 400000 рублей), пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за период с <ДАТА> (с 21 дня просрочки) по <ДАТА> (до введения с <ДАТА> моратория на взыскание неустойки) в размере 310694 рублей 95 копеек и на получение компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, определив ее в размере 2000 рублей, взыскав также судебные расходы.

Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о превышении размера неустойки (на основании решения суда первой инстанции и решения финансового уполномоченного № №... от <ДАТА>) в совокупности предельный размер страховой суммы (400000 рублей), судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Исходя из буквального толкования слов в статье 7 и статье 11.1 Закона об ОСАГО, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено, не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

По решению финансового уполномоченного от <ДАТА>
№ №... страховщик обязан выплатить в пользу истца неустойку за период с <ДАТА> по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80455 рублей, взысканного решением мирового судьи, из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения 80455 рублей, но не более 400000 рублей.

Решение мирового судьи мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА>, что подтверждается инкассовым поручением №...
от <ДАТА>.

Таким образом, исходя из расчета суда апелляционной инстанции, исполняя

решение финансового уполномоченного, ответчик должен будет выплатить истцу неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 191482 рублей 90 копеек (80455 рублей / 100 х 238 дней).

С учетом взысканной решением суда первой инстанции суммы неустойки в размере 310694 рублей 95 копеек общая сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, составит 502177 рублей 85 копеек (191482 рубля 90 копеек + 310694 рубля 95 копеек), что превысит размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание, что дата исполнения страховщиком решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> – <ДАТА>, размер неустойки при исполнении решения финансового уполномоченного за период с <ДАТА> по <ДАТА> составит 191482 рублей 90 копеек, и, учитывая, что решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также мнение истца, не возражающего в снижении неустойки согласно представленного отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной судом неустойки до 208517 рублей 10 копеек (400000 рублей – 191482 рубля 90 копеек).

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с тем, что при рассмотрении дела суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, судебная коллегия не признает обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

В действовавшем в спорный период постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
№ 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В отношении коммерческих организаций с

потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае превышен не будет.

Взыскание неустойки в максимально возможном размере вопреки позиции ответчика о получении истцом сверхприбыли о недобросовестности его действий не свидетельствует, поскольку право истца на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков осуществления страхового возмещения прямо предусмотрено законом.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованной выгоды страхователем не является.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит частичному изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2023 года изменить в части размера взысканной с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Смирновой Н.А. (паспорт №...) неустойки, уменьшив ее размер с 310694 рублей 95 копеек до 208517 рублей 10 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.Н.Кяргиева А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.