Решение по делу № 33-19081/2016 от 14.10.2016

Судья Захарова Т.О. Дело № 33-19081/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

Судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Агеевой Л.В., Корниловой Л.В., Шведовой И.В., Кучма И.С., Овчаренко В.Ю., Овчаренко Д.С., Кучма Г.Н., Кучма Д.И., третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, Кучманов С.И., о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и об обязании ее снести; по иску Воронина В.В., Шпилько Ю.Н., Грицининой И.А., Матвиенко В.Н., Решетниковой И.В., Полянцева А.Ю., Микичур С.Г., Бондаренко С.М., Маслова В.В. к Агеевой А.А., Корниловой ФИО51, Кучма И.С., Овчаренко Д.С., Овчаренко В.Ю., Кучма Д.И., третьи лица: Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о признании многоквартирного дома самовольной постройкой и обязании ее снести по апелляционной жалобе Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Агеевой Л.В., Корниловой Л.В., Шведовой И.В., Кучма И.С., Овчаренко В.Ю., Овчаренко Д.С., Кучма Г.Н., Кучма Д.И. о признании капитального объекта самовольной постройкой и обязании ее снести.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве общей долевой собственности Агеевой А.А. (1/12), Корниловой Л.В. (1/12), Шведовой И.В. (1/12), Кучма И.С. (1/6), Овчаренко В.Ю. (1/6), Овчаренко Д.С. (1/6), Кучма Г.Н. (1/6), Кучма Д.И. (1/2), возведен капитальный объект, обладающий признаками многоквартирного жилого дома, который также зарегистрирован за ответчиками на праве общей долевой собственности.

Поскольку строительство объекта ведется без разрешительной документации, с нарушением действующих градостроительных норм, истец просил суд признать капитальный объект площадью 597 кв.м, возведенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование – дачный земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой; обязать Агееву А.А., Корнилову Л.В., Шведову И.В., Кучма И.С., Овчаренко В.Ю., Овчаренко Д.С., Кучма Г.Н., Кучма Д.И. снести указанный объект.

Воронин В.В., Шпилько Ю.Н., Грицинина И.А., Матвиенко В.Н., Решетникова И.В., Полянцев А.Ю., Микичур С.Г., Бондаренко С.М., Маслов В.В. также обратились в суд с иском к Агеевой А.А., Корниловой Л.Н., Кучма Г.Н., Кучманову С.И., Кучма И.С., Овчаренко Д.С., Овчаренко В.Ю., Кучма Д.И. о признании многоквартирного дома самовольной постройкой и обязании ее снести, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлено ответчиками на дачном земельном участке без получения в установленном порядке проектной, технической и разрешительной документации, без получения технических условий и согласований с ресурсоснабжающими организациями на газопотребление, водоотведение, элетроснабжение.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2016 года исковые требования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, а также иск Воронина В.В., Шпилько Ю.Н., Грицининой И.А., Матвиенко В.Н., Решетниковой И.В., Полянцева А.Ю., Микичур С.Г., Бондаренко С.М., Маслова В.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и новым решением удовлетворить заявленные администрацией исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о возведении именно многоквартирного жилого дома.

К таким доказательствам, по утверждению апеллянта, относятся: наличие зарегистрированного права долевой собственности за ответчиками, не являющимися членами одной семьи; пояснения ответчика Корниловой Л.В. о том, что она заключала договор купли-продажи с намерением приобрести в собственность изолированное жилое помещение - квартиру; акт обследования отдела архитектуры от 15.06.2015 года о том, что спорный объект обладает признаками многоквартирного дома, так как принятое объемно-планировочное решение позволяет произвести раздел помещений на автономные отсеки (8 отдельных квартир) со входами через устроенные в наружных стенах здания 8 дверных проемов, размещенные в наружных стенах возводимого объекта значительного количества оконных проемов (общее количество проемов на первом и втором этажах здания – 29); устройство в наружных стенах по периметру здания 8 точек газопровода, что позволяет выполнить газификацию 8 отдельных квартир (4 ввода на первом этаже, 4 – на втором этаже), которые были демонтированы застройщиком перед проведением экспертного исследования в целях скрыть данный факт.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание приобщенные к материалам дела копии объявлений о продаже квартир в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт приводит довод о том, что строительство объекта осуществлено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (нарушение требований об отступах от соседних жилых домов, несоблюдение требований о проценте застройки участка), в отсутствие разрешительной документации и мер по легализации постройки.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на пояснения представителя ответчиков Кучманова С.И. о том, что на земельном участке осуществляется строительство дачного двухэтажного дома с мансардой для проживания и садово-хозяйственной деятельности. При этом в доме планируется устроить помещение для растений с отоплением в кожухе, мастерскую для селекций, помещения для растений с аквариумом для рыб, складское помещение для хранения семян, помещение хоз.назначения для выращивания грибов и др. Такое использование объекта, по мнению апеллянта, противоречит сведениям, содержащимся в Росреестре, согласно которым за ответчиками зарегистрировано право собственности на доли в жилом помещении.

На апелляционную жалобу Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону поступили возражения Кучма И.С. и Кучманова С.И., в которых заявители не соглашаются с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону – Андриенко М.В., Микичур С.Г., Корнилову Л.В., Кучманова С.И., эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-КОНСАЛТИНГ» - ФИО56 судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в признании дома самовольной постройкой и его сносе, суд руководствовался ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы исковых заявлений о возведении на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома, суд нашел их необоснованными, указав, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о том, что на земельном участке, расположенном в границах ДНТ, ответчики осуществили строительство объекта, обладающего признаками многоквартирного дома, способного на данной стадии готовности объекта использоваться в качестве такового, истцы не представили.

Проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение строительно-технической судебной экспертизы ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд пришел к выводу о том, что спорное строение является объектом незавершенного строительства, которое не обладает признаками многоквартирного жилого дома, а его параметры (высота 12 м, количество этажей – 3) не превышают предельных параметров разрешенного строительства и соответствуют разрешенному виду использования земельного участка.

Учитывая, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации на строительство дома не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе постройки, а сведений о том, что допущенные собственниками земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушения в части несоблюдения отступов от соседнего жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан и не могут быть устранены либо компенсированы производством ряда мероприятий, направленных на обеспечение противопожарной безопасности, суд нашел заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке площадью 599 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (разрешенный вид использования – дачный земельный участок) расположен трехэтажный жилой дом площадью 597 кв.м. в стадии незавершенного строительства.

Право собственности на данный участок и жилой дом зарегистрировано за Агеевой А.А. (1/12 доли), Корниловой Л.В. (1/12 доли), Шведовой И.В. (1/12 доли), Кучма И.С. (1/6 доли), Овчаренко В.Ю. (1/6 доли), Овчаренко Д.С. (1/6 доли), Кучма Г.Н. (1/6 доли), Кучма Д.И. (1/12 доли).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы для признания постройки самовольной необходимо установление одного из перечисленных признаков такой постройки.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания спорного дома многоквартирным, суд исходил из заключения эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», который не усмотрел признаков многоквартирности в объекте незавершенного строительства, отсутствия иных допустимых доказательств, и, как следствие, соответствия размещенного спорного объекта разрешенному виду использования земельного участка.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции в порядке абз.2 ч.1ст. 327 ГПК РФ, выводы эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО57. об отсутствии признаков многоквартирности дома сделаны на основании осмотра дома и без учета иных обстоятельств дела, которым в совокупности и с учетом предусмотренных процессуальным законом полномочий должен дать суд. На тот момент, кроме несущих стен, перекрытий и кровли, в доме отсутствовали все инженерные коммуникации, какой-либо набор помещений, остекление окон, устройство входных узлов. Именно в силу указанных обстоятельств эксперт отрицательно ответил на вопрос об отсутствии признаков многоквартирности спорного дома.

Вместе с тем, при осмотре дома экспертом выявлены следы демонтажа ответчиком трубопроводов газоснабжения, на что обращено внимание в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.30 том №5). В доме имеется один ввод для трубопровода газоснабжения и семь отверстий, предполагающих возможность расширения для газоснабжения изолированных помещений. Также имеется возможность демонтажа одной из плит перекрытия для установления лестницы на второй этаж. Оконные проемы, расположенные ниже остальных проемов, могут быть использованы в качестве наружных входных дверей в изолированные помещения. Как пояснил эксперт, в данном объекте имеется возможность обустройства не менее восьми изолированных помещений. Кроме того, мансардное помещение также может использоваться как жилое.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции участник долевой собственности Корнилова Л.В., она не является членом семьи Кучманова С.И., также, как и ответчик Агеева Л.В. Приобретала долю в праве собственности на объект через агентство недвижимости в 2010 году путем заключения с Кучмановым С.И. договора купли-продажи доли в домовладении с намерением использования в качестве отдельной квартиры. Сведения о продаже доли получила из объявления в газете. Квартира, которая должна быть возведена для Корниловой Л.В., располагается на третьем мансардном этаже спорного дома. При этом пояснения Кучманова С.А. о том, что доли в праве собственности приобретались не для использования в качестве жилого помещения, а с целью вложения денежных средств, судебная коллегия оценивает критически. Доказательства того, что иные шесть дольщиков спорного объекта являются членами одной семьи, в деле отсутствуют.

В деле имеются сведения о том, что в сети интернет размещены объявления, в том числе агентств недвижимости, о продаже изолированных квартир в спорном доме, в котором предусмотрено устройство наружного трехэтажного стеклянного входного узла.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект незавершенного строительства имеет признаки многоквартирного дома, так как имеется техническая возможность устройства изолированных жилых помещений, незавершенный строительством объект недвижимого имущества находится в долевой собственности граждан, не являющихся членами одной семьи и имеющих намерение проживать в изолированных жилых помещениях, сособственниками производится продажа долей в праве собственности с указанием на право приобретения изолированных квартир.

При этом судебная коллегия не оценивает вышеприведенные пояснения эксперта как доказательства вероятностных и предполагаемых фактов, которые не могут быть положены в основу решения суда. Пояснения эксперта, которые учтены судебной коллегией, основаны на технической возможности устройства в спорном объекте незавершенного строительства изолированных жилых помещений, что в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод о наличии признаков многоквартирности дома.

Одним из признаков самовольной постройкой в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, незавершенный строительством жилой дом размещен на земельном участке площадью 599 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования – дачный земельный участ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 7 ░░ ░░, 35-40 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 37 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░. 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ N 22 ░░ 29.04.2010 (░░░. ░░ 23.06.2015) «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░.