Решение по делу № 2-581/2018 от 30.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е №2-581/18

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года. г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М,

с участием представителя истца Бутасовой Л.Р- Гимазитдинова Р.Г

представителя ответчика Юлмухаметова М.З

при секретаре Суяргуловой Г.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутасовой Л.Р. к Вавилову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Бутасова Л.Р обратилась в суд с иском к Вавилову В.В о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал ей автомашину марки <***> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за гос.номером № за 78000 руб, согласно паспорта транспортного средства принадлежащей Кузнецовой О.А. В договоре купли- продажи имелась фамилия гр.Кузнецовой О.А и подпись, однако Вавилов В.В заверил, что никаких проблем с данным автомобилем не будет и получил денежную сумму в размере 78000 руб. Впоследствии купленный автомобиль Кузнецова О.А являющаяся владельцем данной автомашины забрала машину. Бутасовой Л.Р к Кузневой О.А был подан иск

об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащий ей на праве собственности согласно договора купли- продажи автомобиля. Указывает, что ответчик Вавилов В.В не обладая какими либо правами на данный автомобиль, продал его ей. В связи с чем просит взыскать с Вавилова В.В в пользу Бутасовой Л.Р сумму неосновательного обогащения в размере 78000 руб, проценты за неправомерное удержание суммы долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2381, 14 руб, расходы по частичной оплате госпошлины в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гимазитдинов Р.Г исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вавилов В.В в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Направляемые судом извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещение. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, Вавилов В.В. в силу личного волеизъявления будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику представителя адвоката Юлмухаметова М.З, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

Из Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бутасова Л.Р приобрела у Кузнецовой О.А автомобиль марки <***> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за гос.номером № стоимостью 90000 руб. Договор подписан участниками договора Бутасовой Л.Р и Кузнецовой О.А.

Дело рассматривалось в одном производстве, где Бутасова Л.Р обратилась к Кузнецовой О.А об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кузнецова О.А обратилась со встречным иском к Бутасовой Л.Р о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным и не заключенным.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено :

Исковые требования Бутасовой Лианы Рафиковны удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Олеси Алековны в пользу Бутасовой Л.Р. 4460 руб., потраченных на приобретение двух автошин марки <***>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кузнецовой О.А. в пользу Бутасовой Л.Р. 90000 руб. согласно договору купли-продажи автомобиля, отказать.

Встречные исковые требования Кузнецовой О.А. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля <***> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за государственным регистрационным номером № заключенный между Бутасовой Л.Р. и Кузнецовой О.А. незаключенным.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой О.А. к Бутасовой Л.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, отказать.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязателен для суда.

Согласно решения Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности Кузнецовой О.А. рукописного текста и подписи в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля.

Согласно заключениям судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ЭКО Отдела МВД России по Учалинскому району, буквенная -цифровая запись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Кузнецовой О.А., а иным лицом. Решить вопрос, выполнена ли подпись в договоре, Кузнецовой О.А. не предоставляется возможным, в связи с конструктивной простотой подписи, малой и идентификационной значимостью.

Договор судом признан незаключенным.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По запросу суда представлены материалы проверки № МВД по РБ Отдела МВД России по Учалинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Бутасова В.Р, согласно которому следует:

Из объяснений Фатхуллина З.Ф ( л.д 8 материалов проверки) : работающего специалистом кредитно –аналитического отдела ООО « Фунт», ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Кузнецов Александр с просьбой выдать денежный займ в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Кузнецова О. с просьбой выдать денежный займ в размере 25000 руб, составили договора ( в материалах проверки имеются договора и расписки) Так как они не могли уплатить долг, Олеся предложила свою автомашину <***> в счет погашения ее долга. ДД.ММ.ГГГГ он продал данную автомашину <***> мужчине по имени Виктор за 25000 руб.

Согласно объяснениям Вавилова В.В установлено, что действительно он купил автомобиль <***> у Зуфара, который пояснил, что собственника данной машины нет, так как автомобиль он забрал за долги, хозяйка машины ему задолжала в фирме, где он работает, фирма занимается денежными займами. В мае месяце после того как отремонтировал машину продал Бутасовым.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ИГДПС ОГИБДД отдела МВД России по Учалинскому району РБ Халиуллин И.М, который принимал объяснение Вавилова В.В и подтвердил достоверность показаний Вавилова В.В.

Также показаний свидетелей Б.В.Р. и Н.Р.Р. установлено что автомашина марки <***> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска была приобретена Бутасовами у гр.Вавилова В.В, при продаже Вавилов В.В заверил Бутасову, что проблем с указанной автомашиной не будет.

Согласно показаниями Кузнецовой О, она спорный автомобиль угнала путем вызова эвакуатора со двора стоянки Бутасовых по <адрес>, так как считает что собственников автомобиля <***> является она.

Опрошенный в ходе доследственной поверки Вавилов В.В. факт продажи спорной автомашины Бутасовых за 78000 руб., также не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания допрошенных лиц в материале об отказе в возбуждении уголовного дела между собой согласуются, последовательны и дополняют друг друга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсюда следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт обогащения Вавиловым В.В за счет Бутасовой Л.Р, обязательства были между Вавиловым и Бутасовыми, поскольку договор купли- продажи автомобиля составлен ДД.ММ.ГГГГ г и правовой документ для обогащения отсутствует.

В связи с чем требования о взыскании с ответчика Вавилова В.В в пользу истца Бутасовой Л.Р суммы неосновательного обогащения в размере 78000 руб подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за неправомерное удержание суммы долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2381, 14 руб.

Расчет судом проверен и не вызывает сомнения в его объективности.

Совокупность доказательств, достоверно подтверждает право на получение процентов истца за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании процентов в размере 2381, 14 руб.

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, уплаченная истцом госпошлина в размере 1000 руб подлежит взысканию с ответчика Вавилова В.В, госпошлина в размере 1611, 43 руб подлежит взысканию в доход государства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бутасовой Л.Р. к Вавилову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78000 ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2381, 14 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1611, 43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░