Решение по делу № 22-1518/2023 от 16.02.2023

Судья Гайсина М.У. Дело № 22-1518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

адвоката Масленниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галимова Р.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года, которым

Соловьев Виктор Александрович, <данные изъяты> судимый:

15 июня 2020 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

28 августа 2020 года отбыл обязательные работы,

25 декабря 2021 года отбыл дополнительное наказание,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения Соловьеву В.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Соловьева В.А. в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Масленниковой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Соловьев В.А. признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в период времени, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соловьев В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, по существу обвинения показал, что 9 октября 2022 года он употреблял спиртные напитки. На следующий день утром он, управляя автомобилем марки «ИЖ 27175» с государственным регистрационным знаком .... регион, повез свою супругу на работу. В пути следования по Производственному проспекту г. Набережные Челны его остановили сотрудники ГИБДД, по просьбе которых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимов Р.М., не оспаривая обоснованность осуждения Соловьева В.А., считает, что приговор суда подлежит изменению. В обоснование представления, ссылаясь на положения ч.2 ст.297 УПК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года по делу №77-4643/2022, указывает, что в связи с тем, что Соловьев В.А. совершил преступление в условиях очевидности, вывод суда о том, что он активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям уголовного закона; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного и с учетом исключения из приговора ссылки на наличие активного способствования расследованию преступления имеются основания для усиления назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления и усилить назначенное наказание до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Соловьева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон.

Этот вывод подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Ю., данными в ходе дознания, согласно которым, 10 октября 2022 года около 06 часов 57 минут он, исполняя служебные обязанности сотрудника ГИБДД, возле д. 49 «а» по Производственному проспекту г. Набережные Челны остановил Соловьева В.А., который управлял автомобилем марки ИЖ 27175» с государственным регистрационным знаком .... регион. В связи с наличием у Соловьева В.А. признаков алкогольного опьянения он провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у Соловьева В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования, согласно которому, 10 октября 2022 года по результатам проведенного освидетельствования у Соловьева В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,328 мг/л;

- приговором Ангарского районного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года, согласно которому, Соловьев В.А. осужден по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Соловьевым В.А. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступления. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вывод суда о признании показаний свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными является обоснованным, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающего осужденного в совершенном преступлении. Мотивов и оснований для оговоров свидетелями осужденного судом не установлено.

Исходя из оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд обоснованно установил, что Соловьев В.А., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления по ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Соловьева В.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Соловьевым В.А.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, положительную характеристику с места жительства, отсутствие сведений о нахождении осужденного на учете у врачей наркологов и психиатров, состояние здоровья осужденного, сведения о наличии у него заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, а так же намерение осужденного впредь вести законопослушный образ жизни.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, новых обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, указанных в приговоре, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ему наказаний в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с наличием активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания обоснованно применил правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение осужденному определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части указания суда о признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, а также об усилении наказания осужденному, являются необоснованными, поскольку наличие вышеуказанного смягчающего обстоятельства подтверждается материалами уголовного дела. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться, например, в даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию. Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный, как до возбуждения уголовного дела, так и после его возбуждения, давал последовательные признательные пояснения и показания дознавателю, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Тем самым, действия осужденного по даче признательных пояснений и показаний позволили значительно облегчить установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также способствовали правильному определению круга доказательств и их закреплению, что свидетельствует именно об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны Соловьева В.А. и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, как следует из материалов дела, в обвинительном акте, утвержденном и.о. прокурора г. Набережные Челны в качестве смягчающих обстоятельств указано на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данное смягчающее обстоятельство просил учесть и государственный обвинитель, выступая в прениях сторон.

При таких обстоятельствах приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года в отношении Соловьева Виктора Александровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галимова Р.М. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: