Решение по делу № 2-2056/2018 от 02.08.2018

Дело №2-2056/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой

при секретаре Ю.О.Чулак

с участием прокурора М.А.Борисовой

ответчика А.Н.Чижова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кисиль Ростислава Сергеевича к Чижову Алексею Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кисиль Р.С. обратился в суд с иском к Чижову А.Н., указав, что 17.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Лада Гранта, государственный номер <данные изъяты> Чижов А.Н. допустил наезд на пешехода Кисиль Р.С. Гражданская ответственность Чижова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения <данные изъяты> Помимо физических страданий испытал и нравственные переживания, связанные с лечением и реабилитацией.

Просит в судебном порядке взыскать с ответчика Чижова А.Н. в пользу Кисиль Р.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, компенсировать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1570 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Кисиль Р.С. не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чижов А.Н. в судебном заседании возражал против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, считая его завышенным, ссылался на свое затруднительное материальное положение, неудовлетворительное состояние здоровья.

Третье лицо АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, репутация, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью связанной с увечьем или повреждением здоровья, и др.

Ответственность за моральный вред не находится в зависимости от причиненного имущественного вреда и может применяться самостоятельно.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что 17.04.2018 года в 09 часов 30 минут по адресу: г.Оренбург ул.Львовская д.109 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Лада Гранта, государственный номер <данные изъяты> Чижова А.Н., допустившего наезда на пешехода Кисиль Р.С. (л.д.8-9).

Риск гражданской ответственности водителя Чижова А.Н. на момент ДТП был застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чижова А.Н., нарушившего п.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства ДТП и вина в данном административном правонарушении ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства и подтверждены административным материалом.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № 407 от 04.05.2018 года, у Кисиль Р.С. имеются телесные повреждения <данные изъяты>

Экспертом установлено, что данные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок 17.04.2018 года.

Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

Согласно справки ГБУЗ «КССМП» г.Оренбурга, 17.04.2018 года Кисиль Р.С. выставлен диагноз – <данные изъяты> госпитализирован в ГКБ <данные изъяты>).

В материалы настоящего гражданского дела представлена выписка из истории болезни ГКБ <данные изъяты>, из которой следует что Кисиль Р.С. в период с 17.04.2018 года по 25.04.2018 года находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.14).

По выписке из стационара продолжено амбулаторное лечение у врача-травматолога.

В период с 17.04.2018 года по 29.04.2018 годы был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.27-28).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу страховой компанией виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей.

Пояснениями ответчика установлено, что он непосредственно причиненный вред здоровью истцу не компенсировал.

Оценив приведенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учитывая фактические обстоятельства повреждения здоровья, степень и характер нравственных страданий потерпевшего в результате причинения вреда здоровью средней тяжести, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда Кисиль Р.С. в размере 100000 рублей, что согласуется с требованиями разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести причиненных истцу телесных повреждений и их последствий, длительности лечения истца и тяжелого психологического переживания по поводу причинения ему повреждений в результате ДТП, учитывает материальное положение причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного следствия, сторонами не опровергнуто, что в добровольном порядке причиненный моральный вред истцу ответчик не компенсировал.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не указал размер денежной компенсации, который полагает целесообразным для взыскания, указав лишь, что он не против компенсации расходов на лечение (стоимости медицинских препаратов).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. При этом доказательств несения им данных расходов в материалы дела не представлено. В связи, с чем данное требование оставляется судом без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности (л.д.5), Кисиль Р.С. предоставил указанным в ней лицам полномочия по представлению его интересов во всех учреждениях и организациях, в том числе ГИБДД, страховых компаниях, оценочных организациях, медицинских учреждения, судах по всем вопросам, связанным со страховым событием 17.04.2018 года.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, не связанный исключительно с участием представителей в рассматриваемом судебном деле, правовых оснований возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1300 рублей суд не усматривает.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов по нотариальному заверению копий документов в сумме 270 рублей (л.д.42), поскольку нотариально заверенные копии в материалы настоящего гражданского дела истцом не приобщались.

Руководствуясь ст.ст.98,103,167,100,194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисиль Ростислава Сергеевича к Чижову Алексею Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чижова Алексея Николаевича в пользу Кисиль Ростислава Сергеевича в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чижова Алексея Николаевича в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018 года.

Судья: Р.А.Солдаткова