Решение по делу № 33-3129/2014 от 18.03.2014

Дело №33- 3129

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. и судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А, с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в г Перми 24 марта 2014г. в открытом судебном заседании апелляционной инстанции заявление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2014г. по делу по иску Титова В.А. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

Изучив материал, заслушав доклад судьи Веретновой О.А., пояснения представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Пиль А.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Решением Александровского городского суда Пермского края от 31 октября 2013 года было отказано в иске Титову В.А. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о взыскании убытков от инфляции ранее взысканных ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2012 года по 01 сентября 2013г. на занятие лечебной физкультурой - ** руб. ** коп., на приобретение предметов личной гигиены - ** руб. ** коп., о взыскании ежемесячных платежей с 01 сентября 2013 года на занятие лечебной физкультурой по ** руб. ** коп., на приобретение предметов личной гигиены по ** руб. ** коп. с последующей индексацией выплат с учетом уровня инфляции, судебных расходов в размере ** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2014 года решение Александровского городского суда Пермского края от 31.10.2013г. в части отказа Титову В.А. во взыскании индексации ранее взысканных ежемесячных сумм за период с 01.01.2013г. по 01.09.2013г., а также установлению ежемесячных платежей на занятие лечебной физкультурой и на приобретение предметов личной гигиены с 01.09.2013г. отменено, взыскано в пользу Титова Виктора Анатольевича с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»: единовременно индексацию платежей в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2013г. по 01,09.2013г.: на занятие лечебной физкультурой - ** руб. ** коп., на приобретение предметов личной гигиены - ** руб. ** коп.; а также ежемесячные платежи, начиная с 01 сентября 2013 года, на занятие лечебной физкультурой в сумме ** руб. ** коп., на приобретение предметов личной гигиены в сумме ** руб. ** коп. с последующей индексацией выплат с учетом уровня инфляции. Взыскано в пользу Титова Виктора Анатольевича с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в возмещение судебных расходов ** руб. ** коп., а также взыскано с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере ** рублей.

11.03.2014г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» обратилось с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения от 20.01.2014г., указав, что согласно исполнительного листа от 11.04.2012г., выданного на основании решения Александровского городского суда Пермского края от 28.02.2012г., Титову В.А. к моменту рассмотрения дела настоящего в апелляционной инстанции были произведены выплаты на занятие лечебной физкультурой за период с сентября по декабрь 2013г. и январь, февраль 2014г. по ** руб. ** коп. ежемесячно, на приобретение предметов личной гигиены за аналогичный период по **,** коп. Апелляционным определением от 20.01.2014г. размер ежемесячных платежей изменен и выдан новый исполнительный лист. Заявитель считает, что при получении исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения от 20.01.2014г., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» будет вынужден провести оплату в полном объеме с сентября 2013г., в результате чего, выплаченные Титову В.А. суммы значительно превысят установленные в апелляционном определении. На основании изложенного, заявитель просит разъяснить исполнительный документ и рассмотреть возможность разъяснения исполнения путем изложения резолютивной части апелляционного определения в указанной в заявлении редакции.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» на заявлении настаивала.

Титов В.А. в судебном заседании участия не принимал.

Участвующий в деле прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. в заключении полагала, что заявление удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя ею содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», указано, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Александровского городского суда Пермского края от 28 февраля 2012г., вступившим в законную силу, были разрешены требования Титова В.А. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии и Пермском крае»; произведена индексация ранее взысканных сумм в возмещение вреда здоровью и на ответчика возложена обязанность по выплате в пользу Титова В.А. с 01.01.2012г. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно: на занятие лечебной физкультурой - ** руб. ** коп., на приобретение предметов личной гигиены - ** руб. ** коп, с последующей индексацией выплат.

Поскольку ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в добровольном порядке индексацию взысканных сумм не производит, в настоящем деле Титов В.А. обратился с требованиями о взыскании убытков от инфляции ранее взысканных сумм за период с 01.01.2012г. по 01.09.2013г. на занятие лечебной физкультурой и на приобретение предметов личной гигиены, взыскании ежемесячных выплат с учетом индексации с 01 сентября 2013г. на занятие лечебной физкультурой и приобретение предметов личной гигиены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2014г. решение Александровского суда Пермского края от 31.10.2013г. об отказе Титову В.А. в иске отменено в части, взыскана единовременно индексация платежей за период с 01.01.2013г. по 01.09.2013г., а также установлены ежемесячные платежи, начиная с 01 сентября 2013г., на занятие лечебной физкультурой и приобретение предметов личной гигиены.

На основании вышеуказанного апелляционного определения от 20.01.2014г. Титову В.А. выдан исполнительный лист на взыскание с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» единовременно индексации платежей в возмещение вреда здоровью и ежемесячных платежей, начиная с 01 сентября 2013г.

Содержание исполнительного листа соответствует содержанию резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским долам Пермскою краевого суда от 20.01.2014г., имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам судебной коллегии, сделанным в мотивировочной части определения, и содержит указание на способ и порядок его исполнения.

При таком положении, поскольку исполнительный лист не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению, в нем определены способ и порядок исполнения, оснований для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о возможном двойном исполнении при наличии исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения от 20.01.2014г., основанием к удовлетворению настоящего заявления не служат, поскольку сводятся к иному толкованию содержания апелляционного определения от 20.01.2014г. При этом, материалами дела подтверждается, что исполнительный лист, выданный на основании решения Александровского городского суда Пермского края от 28.02.2012г., судом отозван и исполнение по нему не производится.

Кроме того, заявляя о разъяснении исполнительного листа, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» по сути просит изложить резолютивную часть судебного акта в иной редакции, что законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2014г. по делу по иску Титова В.А. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.225, 433 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевою суда от 20.01.2014г. по делу по иску Титова В.А. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», отказать.

Председательствующий:

Судьи: