Решение по делу № 33-5257/2024 от 18.09.2024

Судья Углина О.Л.    № 2-4126/2024

УИД 35RS0001-02-2023-007650-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2024 года № 33-5257/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова К.К. к публичному акционерному обществу «Северсталь», Администрации Президента Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Макарова К.К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя МВД Российской Федерации Смирновой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Макаров К.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»), Администрации Президента Российской Федерации (далее – Администрация Президента), Следственному комитету Российской Федерации (далее – СК РФ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской <адрес> (далее – УМВД России по Вологодской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее – СУ СК России по Вологодской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу (далее – УМВД России по г. Череповцу), Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Вологодской области, прокуратуре города Череповца о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Вологодский областной суд по гражданским делам №2-2391/06, № 2-4792/10 вынес кассационные определения в его пользу. По делу № 2-2391/06 на основании подложной справки – расчета удельного расхода на сервисное обслуживание СУ «Домнаремонт»; по делу №... на основании 16 подложных доказательств приложения к исковому заявлению старшего менеджера ДПВ ОАО «Северсталь» М. Но до сих пор в течении более 16 лет правоохранительные органы Российской Федерации отказываются взыскать с его пользу авторское вознаграждение от использования его патентов №... с 2003 года, №... с 01 марта 2005 года в размере разницы по пунктам 2.3.1 и 2.3.2 договоров и 50 000 рулей с ОАО «Северсталь» истребуемых его представителем К. за проведение подложной экспертизы. Бездействие правоохранительных органов Российской Федерации нарушает его имущественные права, причиняет ему физические и нравственные страдания, позволяет должностным лицам ОАО «Северсталь», депутатам Законодательного собрания Вологодской области Л., М. использовать заведомо ложные показания следователям СО г. Вологда и СО г. Череповца с целью оправдать свое бездействие и преступления и преступления должностных лиц ОАО «Северсталь», прокуратуры, полиции, СК России и судей Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований, Макаров К.К. просил взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 1/14 части от суммы 100 000 000 рублей, указанной в исковом заявлении 28 декабря 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Протокольным определением 02 июля 2024 года Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Вологодской области, прокуратура города Череповца исключены из числа ответчиков по делу.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Макарова К.К. к ПАО «Северсталь», Администрации Президента, СК России, УМВД России по Вологодской области, МВД России, СУ СК России по Вологодской области, УМВД России по г. Череповцу о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Макаров К.К., по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, ставит вопрос об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК России по Вологодской области Волков А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД Российской Федерации Смирнова О.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2006 года по гражданскому делу №2-2391/2006 в удовлетворении исковых требований Макарова К.К. к ОАО «Северсталь» о взыскании авторского вознаграждения отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2006 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2006 года по гражданскому делу №2-2391/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2007 года по гражданскому делу №2-934/2007 в удовлетворении исковых требований Макарова К.К. к ОАО «Северсталь» о взыскании авторского вознаграждения отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2007 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2007 года по гражданскому делу №2-934/2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба Макарова К.К. - без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-4792/2010 исковые требования ОАО «Северсталь» к Макарову К.К. о взыскании излишне выплаченного вознаграждения удовлетворены. С Макарова К.К. в пользу ОАО «Северсталь» взыскано излишне выплаченное вознаграждение за использование изобретения в сумме 322 454 рублей 41 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6424 рублей 54 копеек.

Кассационным определением Вологодского областного суда от 17 ноября 2010 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2010 года отменено. ОАО «Северсталь» отказано в удовлетворении исковых требований к Макарову К.К. о взыскании выплаченного авторского вознаграждения за использование изобретения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Макаров К.К. требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что физические и нравственные страдания причинены ему бездействием ответчиков по взысканию в его пользу авторского вознаграждения от использования патентов №... с 2003 года, №... с 01 марта 2005 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике рассмотрения судами норм о компенсации морального вреда», приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчиков, равно как и доказательств совершения ответчиками противоправных действий, установив, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2007 года по гражданскому делу № 2-934/2007 требования Макарова К.К. о взыскании с ОАО «Северсталь» о взыскании авторского вознаграждения оставлены без удовлетворения, пришел к выводу об отказе Макарову К.К. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы все заявленные Макаровым К.К. ходатайства были разрешены судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Подлежат отклонению и ссылки Макарова К.К. о том, что суд не изучил преступления следователей, прокуроров, судей и других должностных лиц при рассмотрении обращений истца, поскольку основания и порядок проверки сообщений о наличии признаков преступления установлены нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, действия (бездействие) судьи, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства.

Не могут являться основаниями к отмене решения суда и доводы апеллянта об оставлении судом первой инстанции без должного внимания и оценки доводов истца о длительном неисполнении судебных актов, вынесенных по гражданским делам №..., №..., поскольку у казанные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Кроме того, фактически предъявленные Макаровым К.К. требования направлены на повторную оценку доказательств и установление обстоятельств по ранее рассмотренным делам, решения по которым вступили в законную силу, что не основано на законе.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова К.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.