Решение по делу № 2-66/2019 от 02.10.2018

Дело № 2-66/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года               г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                                        М.Е. Бубновой

при секретаре                                                                    А.И. Ратниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудой М.А. к Шахватовой О.А., Шахватову Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении в него, и по встречным искам Шахватовой О.А.. Шахватова Д.А. к Рудой М.А. о признании фиктивной регистрации в квартире, и по иску Шахватовой О.А., как законного представителя несовершеннолетней Шахватовой А.Р., к Рудой М.А. о взыскании компенсации морального вреда,

         УСТАНОВИЛ:

Истец - ответчик Рудой М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шахватовой О.А., Шахватову Д.А., указав в обосновании своих требований, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля двухкомнатной квартиры общей площадью 47.5 кв. м., расположенная по адресу: <Адрес>. Иными участниками общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доли в праве, являются Шахватов Д.А. и Шахватова О.А.

Истица указывает, что Шахватова О.А. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, проживает в ней с членами своей семьи и распоряжается квартирой, как своей единоличной собственностью. Её брат - Шахватов Д.А. в квартире не проживает, однако ключей, по просьбе истицы, не передал и на контакт не идет. На её обращения с просьбой передать ключи и не чинить препятствий в пользовании квартирой ответчики не реагируют, в квартиру истца не пускают, достигнуть соглашения с ответчиками в порядке ст. 252 ГК РФ не представилось возможным. В настоящее время Шахватова О.А. обратилась с иском к мировому судье о взыскании с Рудой М.А. задолженности за коммунальные услуги, продолжая чинить истцу препятствия в пользовании.

Истица также указывает, что доля спорной квартиры перешла к ней по наследству от её бабушки <ФИО>3, умершей <Дата>. После ее смерти в квартире проживал отец ответчицы, т.е. её (истицы) дядя - <ФИО>4 и пользовался комнатой 16.9 кв.м., в которой ранее проживала бабушка. В то время Шахватова О.А., проживала в квартире своей матери по <Адрес>, а в комнате 13.5 кв.м., проживала ее мать (бывшая жена дяди <ФИО>4 и их общий сын Шахватов Д.). После смерти дяди его бывшая жена (мать ответчицы) выехала в свою квартиру и в спорной квартире проживал ответчик Шахватов Д.. Несколько месяцев назад Д. переехал жить в квартиру к матери, а ответчица вселилась со своей семьей в спорную квартиру.

Истица Рудой М.А. постоянно проживает в квартире своей матери с малолетним ребенком, а намеревается проживать в спорной квартире, поскольку является собственником доли в праве и имеет равные права с ответчиками.

Учитывая то, что у ответчицы двое несовершеннолетних детей, истица не претендует на комнату 16.9 кв.м., несмотря на то, что в данной комнате всегда проживала сначала наследодатель (бабушка), потом с её согласия ее сын ( дядя истицы), а семья ответчиков всегда пользовалась комнатой 13.5 кв.м, согласно многолетнему сложившемуся порядку пользования.

Истцом были исчерпаны все возможные способы досудебного урегулирования конфликта: в адрес ответчиков были направлены письменные претензии с требованием устранить препятствия в пользовании и вселить ее в квартиру, она так же обратилась в органы полиции с просьбой оказать содействие во вселении в квартиру. Поскольку решить спорный вопрос во внесудебном порядке невозможно, истица была вынуждена обратиться в суд.

Учитывая, что комната, площадью 13,5 кв. м. является изолированной, самовольно ответчиком не перепланированной, Рудой М.А. полагает возможным передать данную комнату ей в пользование.

На основании вышеизложенного, Рудой М.А. просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, передав ей в пользование комнату площадью 13,5 кв.м. Кроме того, она просит обязать ответчиков Шахватову О.А., Шахватова Д.А. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, передав дубликат ключей от входной двери указанной квартиры.

Ответчики - истцы Шахватов Д.А., Шахватова О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Шахватовой А.Р., обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Рудой М.А. о признании фиктивной регистрации в квартире и взыскании компенсации морального вреда, указав, что им стало известно о том, что Рудой М.А., постоянно проживая в квартире <№> дома <№> на <Адрес>, не дожидаясь решения суда, сняла себя и своего сына Рудой Д.В., <Дата> года рождения, с регистрационного учета по месту жительства: <Адрес>, и зарегистрировала себя и сына по месту жительства по адресу: <Адрес>, то есть в спорной квартире. Данные действия Рудой М.А. считают незаконными, так как она и её сын проживают постоянно по адресу: <Адрес>. Кроме того, её действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ и регистрация носит фиктивный характер.

Также указали, что дочь Шахватовой О.А. - Шахватова А.Р., <Дата> года рождения, является инвалидом детства, по заболеванию - <Данные изъяты> и совместное проживание в спорном жилом помещении с Рудой М.А. и её сыном не возможно.

С учетом изложенного, просят признать регистрацию Рудой М.А. и Рудой Д.В. по адресу: <Адрес> - фиктивной, и снять их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в удовлетворении исковых требований Рудой М.А. отказать в полном объеме (л.д. 90, 95).

В судебном заседание истица - ответчик Рудой М.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Представила суду письменные пояснения, в которых указала, что действия ответчиков расценивает как злоупотребление правом и самоуправство. При определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, возможно учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Факт наличия у неё малолетнего ребенка ответчики рассматривают как способ давления. По их мнению, её ребенок, это как один из способов для вселения. Вместе с тем, дети ответчицы постоянно проживают в спорной квартире с мая 2018 года, то есть меньше одного календарного года. Мнение ответчиков о том, что она в настоящее время занимается продажей комнаты, не соответствует действительности. В 2015 году она обратилась к Шахватовым с просьбой о вселении в спорное жилое помещение, однако её просьба была проигнорирована. В период с декабря 2007 года по май 2018 года в спорной квартире проживал только Шахватов Д.А., а Шахватова О.А. с детьми и сожителем проживала у матери, но спустя некоторое время он съехал к свой матери и в спорную квартиру в мае 2018 года вселилась Шахватова О.А. с детьми и сожителем. Таким образом говорить о каком-либо фактическом порядке пользования спорным помещением, с момента вселения туда ответчица с сожителем и детьми, нельзя. Ответчики настаивают именно на таком «сложившемся» порядке пользования, игнорируя при этом действительно сложившийся за много лет порядок - наследодатель проживала в большой комнате, семья ответчиков - в маленькой. В период с 2015 по 2018 года она неоднократно предпринимала попытки по вселению в спорную квартиру, направляла уведомления, пыталась поговорить с ответчиками, но безрезультатно. Исчерпав все возможные способы, в марте 2017 года она обратилась к нотариусу и направила ответчикам официальное письмо с предложением о выкупе доли, определив сумму в размере 300000 рублей. Однако ответчики на контакт не идут, чинят препятствия в доступе к квартире. В конце 2018 года её брат (Шамедько А.Е.), который проживал в <Адрес> со своей семьей в квартире тещи, по семейным обстоятельствам был вынужден переехать вновь в квартиру родителей в <Адрес>. В ближайшее время планирует переезд в квартиру родителей его жены и двух детей, поскольку брат также является собственником 1/4 доли в праве и имеет все законные основания для проживания в этой квартире. В настоящее время в квартире её родителей проживают: в одной комнате - отец и мать, в другой комнате - она, сын и брат. Назвать обстановку дружелюбной, благоприятной, комфортной нельзя. Ранее она пробовала продать свою долю в спорной квартире, а вырученные денежные средства использовать в качестве первоначального взноса для приобретения отдельного жилого помещения. Таким образом, она использовала все досудебные способы защиты и исчерпала их. Шахватова О.А. продолжает пользоваться квартирой единолично, несмотря на то, что есть ещё собственник, интересы которого она нарушает. Фактически Шахватовы хотят, чтобы она проживала с ребенком на 1/4 доли двухкомнатной квартиры родителей, вместе с братом и его семьей и платила за содержание 1/3 доли в спорной квартире, но при этом не вселялась, так как будут ущемлены права детей ответчицы. Истец намерена в ближайшее время принять меры по вселению в спорное жилое помещение, так как зарегистрирована в нем по месту жительства, поскольку в силу сложного материального положения не может позволить аренду жилья.

Представитель истца - ответчика Рудой М.А. - Иванов П.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Кроме того, пояснил, что Рудой М.А. не проживала в спорном жилом помещении, и по независящим от неё обстоятельствам не несла соответствующие расходы по его содержанию. Полагает, что факт не проживания истицы в спорном жилом помещении и наличие в пользовании истицы другого жилого помещения, не умаляет ее право пользования спорным жилым помещением. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики - истцы Шахватов Д.А., Шахватова О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шахватовой А.Р., в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований Рудой М.А., считают их незаконными, представили возражения относительно заявленных требований, указав, что более 25 лет Рудой М.А. проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <Адрес>. В настоящее время она проживает со своей мамой, отцом и ребёнком - сыном Д.. Данная квартира принадлежит на праве собственности ей и её близким родственникам. Как пояснила истец Рудой М.А., она владеет 1/4 доли в праве собственности в данной квартире. Кроме того, в этой квартире она зарегистрирована по месту жительства. В 2015 году она стала сособственником 1/3 доли в праве собственности двухкомнатной кв. <№> в д. <№> по <Адрес>. Таким образом, Рудой М.А. принадлежит 10,13 кв.м. жилой площади в спорной квартире. Общая площадь квартиры составляет 47,5 кв.м., жилая - 30,4 кв.м.: комнаты размером 16,9 кв.м. и 13,5 кв.м, в связи с чем, доля Рудой М.А. в праве собственности на квартиру не соответствует площади ни одной из комнат. Однако, в исковом заявлении Рудой заявляет о правах на комнату размером 16,9 кв.м., но делает им большое снисхождение, что согласна и на комнату, на которую не может претендовать из-за отсутствия должного количества долей в праве собственности на квартиру. Истица Рудой М.А., прикрываясь своим малолетним ребёнком, заявила свои претензии на отдельную комнату, которую уже продаёт, не дождавшись решения суда, в связи с чем, она грубо злоупотребляет своими материальными и процессуальными правами. Она не желает вселиться и проживать вместе с ними в данной квартире. Она намерена в судебном порядке определить себе отдельную комнату площадью 13,5 кв.м. и продать её третьим лицам, а их пятерых вселить в комнату 16,9 кв.м. Считают, что все указанные незаконные действия Рудой М.А. не имеют ничего общего с жилищными правоотношениями. Ответчики произвели ремонт в квартире на сумму не менее 400000 рублей, Рудой М.А. же участия в ремонте квартиры не принимала, а в настоящее время требует себе половину квартиры в целях её продажи. Продажа комнаты площадью 13,5 кв.м., как оказывается со слов Рудой М.А., уже началась, т.е. не погасив свою часть ремонта в сумме не менее 133333,33 руб., Рудой М.А. начала продавать свою долю в квартире, дождавшись окончания ремонта, и не оплатив его. Таким образом, Рудой М.А. за счет ответчика решила улучшить свое материальное состояние, что является злоупотреблением правом. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо на стороне истца - ответчика Рудой М.А. - Шамедько А.Е., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчиков - Бигун Р.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований Рудой М.А., указав, что в настоящее время несовершеннолетний <ФИО>6, <Дата> года рождения, проживает в отдельной комнате площадью 13,5 кв.м. Считает, что он достаточно взрослый, чтобы жить с родителями в одной комнате. Кроме того, его мебель не вместится в комнату родителей, а ему необходимо отдельное место для сна и отдыха. Рудой с сыном из квартиры, в которой они в настоящее время проживают, никто не выселяет, более того Рудой является собственником 1/4 доли в праве. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.101).

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ, о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что истица Рудой М.А. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру <№>, расположенную в доме <№> по <Адрес>. Право собственности на указанную долю квартиры Рудой М.А. приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.05.2015 (л.д. 7), после смерти её бабушки - <ФИО>3, матери истицы.

Кроме того, Рудой М.А. является собственником 1/4 доли в праве на квартиру <№>, расположенную в доме <№> по <Адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 11.02.2019 (л.д. 67).

Ответчики Шахватова О.А. и Шахватов Д.А. являются собственниками по 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение каждый.

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 47,5 кв.м., в том числе жилой площадью 30,4 кв.м, площадь одной комнаты составляет 16,9 кв.м., площадь другой комнаты - 13,5 кв.м.

Из копии лицевого счета собственников жилья <№> следует, что в вышеуказанном жилом помещении в настоящее время постоянно зарегистрированы: истица Рудой М.А., её сын Рудой Д.В., ответчик Шахватова О.А., её несовершеннолетние дети - <ФИО>6 и Шахватова А.Р., а также ответчик Шахватов Д.А.

Фактически проживают в указанном жилом помещении ответчица - Шахватова О.А., её супруг Бигун Р.В. и несовершеннолетние дети - <ФИО>6, <Дата> года рождения и Шахватова А.Р., <Дата> года рождения.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении в него, об определении порядка пользования им, истец Рудой М.А. исходила из того, что она, как сособственник спорной квартиры, имеет право пользоваться ею. Указала, что ранее, между прежними сособственниками <ФИО>3 и её сыном <ФИО>4, уже определялся порядок пользования квартирой, <ФИО>3 в пользование была передана жилая комната площадью 16,9 кв.м. Впоследствии <ФИО>3 завещала принадлежащую ей долю в квартире Рудой М.А.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для вселения истицы Рудой М.А. в спорное жилое помещение и определения порядка пользования квартирой, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Как установлено судом, истица и ответчики являются двоюродными братом и сестрами, фактически между собой не общаются, членами одной семьи не являются, их отношения носят конфликтный характер.

На момент приобретения права собственности на долю спорной квартиры, истица Рудой М.А. и ее несовершеннолетний сын Рудой Д.В., <Дата> года рождения, были зарегистрированы и фактически проживали в квартире <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Рудой М.А., а также ее родителям <ФИО>12, <ФИО>13 и брату Шамедько А.Е., на основании договора приватизации от 11.02.2010 (л.д. 41). Квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 50,9 кв.м. До настоящего времени истица - ответчица Рудой М.А. и ее сын проживают в указанном жилом помещении.

Как указано выше, спорное жилое помещение - квартира <№>, расположенная в доме <№> по <Адрес>, также состоит из двух комнат, площадями 13,5 кв.м. и 16,9 кв.м., имеет общую площадью 47,5 кв.м. (л.д. 11). В настоящее время по данному адресу постоянно зарегистрированы: истица Рудой М.А., её сын Рудой Д.В. (с 13.11.2018), ответчик Шахватова О.А. (с 28.12.2007), её несовершеннолетние дети - <ФИО>6 (с 11.06.2008) и Шахватова А.Р. (с 20.07.2016), а также ответчик Шахватов Д.А. (с 28.12.2007).

Таким образом, на долю каждого из собственников квартиры (Рудой М.А., Шахватовой О.А. и Шахватова Д.А.) приходится по 15,8 кв.м. общей площади квартиры (47,5:3), и по 10,1 кв.м. жилой площади (30,4:3).

Правом пользования спорным жилым помещением, производным от права собственников, также обладают несовершеннолетние дети Шахватовой О.А. и Рудой М.А.

Таким образом, членами семьи Шахватовой О.А. являются ее несовершеннолетние дети, а также муж - Бигун Р.В. Брат Шахватовой О.А. - Шахватов Д.А. не являются членом ее семьи.

При вселении Рудой М.А. и ее несовершеннолетнего сына Рудой Д.В. в спорное жилое помещение и определении в ее пользование изолированной комнаты площадью 13,5 кв.м., буду существенно нарушены права других собственников - Шахватовой О.А. и Шахватова Д.А., поскольку указанные лица, не являющиеся членами одной семьи, будут совместно пользоваться одной комнатой площадью 16,5 кв.м., что также не соответствует их долям в праве собственности, учитывая, что на долю каждого приходится по 10,1 кв.м. При этом в этой же комнате будут вынуждены проживать и двое несовершеннолетних детей Шахватовой О.А.

Комната, соразмерная доле истца Рудой М.А. в праве собственности на квартиру, в спорном жилом помещении отсутствует.

При этом суд учитывает наличие в собственности у Рудой М.А. 1/4 доли квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>, которая является ее местом жительства, что опровергает ее доводы о нуждаемости в спорном жилом помещении.

С учетом установленных по делу обстоятельства, а именно, того, что порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился; истица никогда в спорном жилом помещении не проживала, в то время как ответчики проживают там в течение многих лет; данных о том, что истец Рудой М.А., имеющая другое место жительства в жилом помещении, находящемся в ее собственности, реально нуждается в пользовании спорным жилым помещением, а также о том, что пользование принадлежащей истцу долей имущества возможно, в деле не имеется; истец и ответчики членами одной семьи не являются, и, принимая во внимание наличие конфликтных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вселения её в спорную квартиру и определения порядка пользования жилым помещением.

Кроме того, суд считает, что предложенный истцом - ответчиком Рудой М.А. порядок пользования спорным жилым помещением, с учетом наличия конфликтных отношений между сторонами, направлен на недобросовестное осуществление гражданских прав.

Поскольку жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Свидетельские показания <ФИО>13, матери истца, а также <ФИО>14, <ФИО>15, которые показали суду, что Шахватова О.А., Шахватов Д.А. препятствуют вселению истца в спорное жилое помещение, сменили замки, ключи не передают, при том, что Рудой М.А., имеет равные права и может проживать в спорном жилом помещении, а также о том, что в силу сложного материального положения Рудой М.А. не может снимать квартиру, а в двухкомнатной квартире, в которой в настоящее время она проживает, живет три семьи, что создает неблагоприятную атмосферу, не являются основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства.

Довод истца Рудой М.А. о том, что ввиду материальных трудностей в настоящее время имеет намерение продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу и вселиться в спорную квартиру, также не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку нуждаемость истца в спорной квартире допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена, право собственности на долю квартиры, в которой истица в настоящее время проживает, за ней не прекращено.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

Обеспечение свободного доступа истца в квартиру, в которой проживают ответчики, путем передачи ключей от входной двери, учитывая, что во вселении в данную квартиру отказано, может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции РФ и частями 1, 2 статьи 3 ЖК РФ прав лица, проживающего в спорном жилом помещении.

Оснований для удовлетворения встречных требований Шахватовой О.А. и Шахватова Д.А. о признании фиктивной регистрации Рудой М.А. по адресу: <Адрес>, и снятия ее с регистрационного учета по данному адресу, суд не усматривает.

Из пункта 9 ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Согласно ст. ст. 5, 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" при выявлении факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства или месту пребывания в жилом помещении производится снятие этого гражданина с регистрационного учета на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В силу пп. "ж" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда, органами регистрационного учета производится снятие такого гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку Рудой М.А. является собственником 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение, она и ее сын были зарегистрированы в спорной квартире в установленном законом порядке. Доказательств фиктивности регистрации истца в спорном жилом помещении ответчики суду не представили.

Законных оснований для взыскания с Рудой М.А. в пользу несовершеннолетней Шахватовой А.Р. в лице ее матери Шахватовой О.А. компенсации морального вреда также не имеется.

Обосновывая встречные исковые требования, заявленные в интересах несовершеннолетней Шахватовой А.Р., ее законный представитель Шахватова О.А. ссылается на то, что при вселении в квартиру Рудой М.А. будут существенно ухудшены жилищные условия и состояние здоровья несовершеннолетней Шахватовой А.Р., которая является инвалидом детства, и ей необходим покой, а не нервозная обстановка, скандалы и проблемы, связанные с пользованием местами общего пользования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Однако действующее гражданское и жилищное законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с вселением гражданина в жилое помещение.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что действия истца Рудой М.А. посягают на неимущественные права или нематериальные блага Шахватовой А.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рудой М.А. к Шахватовой О.А., Шахватову Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении в него, и по встречным искам Шахватовой О.А., Шахватова Д.А. к Рудой М.А. о признании фиктивной регистрации в квартире, и по иску Шахватовой О.А., как законного представителя несовершеннолетней Шахватовой А.Р., к Рудой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционной порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 8 апреля 2019 года.

Судья                          

Светлогорского городского суда     М.Е. Бубнова

     Калининградской области