Решение по делу № 2-4953/2024 от 13.06.2024

копия

2-4953/2024

УИД 03RS0007-01-2024-001423-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре судебного заседания Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца Плотниковой Л.И. - Сагадатова А.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3, личность установлена по паспорту, представитель ответчика ООО УК ТТС Червоткина В.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, личность установлена по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой ФИО6 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТрансТехСервис" об обязании устранения нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Л.И. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее – МИФНС №), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТрансТехСервис" (ООО УК "ТрансТехСервис") об обязании устранения нарушений.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письменное информирование № о том, что по состоянию на указанную дату имеется отрицательное сальдо Единого налогового счета в размере 473 106, 28 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 28 Налогового кодекса РФ в размере 430 211, 83 руб., поскольку ООО УК "ТрансТехСервис" в МИФНС № подано сведение о доходе на вышеуказанную сумму.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки AUDI Q7, 2016 года выпуска за 5 000 000 руб. В 2020 г. данный автомобиль сдан в ремонт по гарантии, однако в связи с тем, что надлежащий ремонт в установленные законом сроки произведен не был, истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Фольксваген Групп Рус». В ходе рассмотрения гражданского дела по данному иску между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик должен принять у истца автомобиль марки AUDI Q7, 2016 года выпуска и в счет компенсации стоимости, уплаченной за автомобиль, разницы в цене произвести замену на другой автомобиль AUDI Q8 45, 2020 года выпуска с доплатой истца в размере 1 452 711 руб. Кроме того, по условиям этого же мирового соглашения истцу было предоставлено право преимущественной покупки автомобиля AUDI Q7, 2016 года выпуска после его ремонта за 2 600 000 руб. Оба условия мирового соглашения были выполнены.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований просит возложить на ответчиков ООО УК "ТрансТехСервис"и МИФНС № для исключения (аннулирования) ранее поданных сведений направить уточненные сведения о декларации в отношении меня Плотниковой Л.И. с нулевым показателем, поданные на основании определения Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истца Сагадатова А.И. поддержала требования, просила удовлетворить иск в полном объеме по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ООО УК "ТрансТехСервис" исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, в связи с его необоснованностью по доводам изложенным в отзыве.

На судебное заседание представитель ответчика МИФНС № не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

На судебное заседание третьи лица МИФНС №, ООО «АГР» не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда<адрес> Республики Башкортостан.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, регламентируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, его налогоплательщиками признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, (пункт 13, пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и налоговый период 2017 года).

Как предписано статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы названного налога учитываются наряду с другим все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого кодекса (пункты 1 и 3).

Статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 закрепляет право на получение имущественного налогового вычета при продаже в том числе недвижимого и иного имущества.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета:

- в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей (абзац четвертый подпункта 1 пункта 2);

- вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2).

Одновременно федеральный законодатель определил в подпункте 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, что положения подпункта 1 пункта 1 этой статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности

Материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Плотниковой Л.И. о взыскании задолженности по налогам был удовлетворен, с Плотниковой Л.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> взысканы налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 430882 руб., пени в размере 2061,65 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плотниковой Л.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Плотниковой Л.И. - без удовлетворения.

При этом, данными судебными актами доводы истца со ссылкой на определение Одинцовского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения между Плотниковой Л.И. и ООО «Фольксваген Груп Рус» о том, что денежные средства в размере 3214479 рублей не являются доходом, подлежащим налогообложению, были предметом исследования данных доводов и были отклонены.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п. 7) указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (имеется в виду неустойка и штраф) носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.

При этом, налоговый агент в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, не позднее 1 марта г., следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельство, обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого удержан налог и сумме не удержанного налога. В этом случае исчисление, декларирование и уплату НДФЛ с указанных доходов физическое лицо - получатель дохода осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 228 и 229 НК РФ.

Таким образом, принимая во внимание условия мирового соглашения, в котором не определен размер компенсации морального вреда и убытков, ответчик действовал соответствии с нормами НК РФ и начислила сумму налога, исходя из информации, представленной налоговым агентом, поскольку из факта заключения мирового соглашения достоверно не следует, что выплата денежной суммы по мировому соглашению направлено только на компенсацию возникших у истца убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

Кроме того, как следует из письменного отзыва ООО ТК «ТрансТехСервис» замена автомобиля производилась на более дорогостоящий автомобиль и с получением доплаты от Плотниковой Л.И. и в качестве компенсации всех возможных убытков, неустоек, штрафов, морального вреда без их конкретизации, в связи с чем сведения НДФЛ были поданы на всю сумму разницы в цене (с резиной на автомобиль) с учетом полученной от Плотниковой Л.И. доплаты.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в ходе судебного заседания не установлено объективных доказательств нарушения ответчиками прав истца, ООО «УК «ТрансТехСервис» верно определило сумму 3 314 479 руб. как доход ФИО1 и подало соответствующие сведения в ИФНС, что также установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №, в связи с чем, при отсутствии наличия обязательной совокупности условий для удовлетворения иска по заявленным требованиям, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Плотниковой ФИО7 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТрансТехСервис" об обязании устранения нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ