Решение по делу № 2-785/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-785/2022

УИД: 27RS0002-01-2022-000675-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре Пасека П.В., с участием представителя заинтересованного лица Орловой А.В. - ФИО8 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16.02.2022 № № и снижения размера взысканной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг, в обоснование указав, что Орлова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.02.2022 № № удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 300000 руб. Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.20202 вследствие действий ФИО9., управлявшего транспортным средством Nissan Pulsar, г.р.з. № был причинен вред принадлежащему Орловой А.В. транспортному средству Honda Accord, г.р.з. № 26.02.2020 Орлова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 02.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № №А уведомило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП по договору ОСАГО серии № застраховано иное транспортное средство, а именно Renault Dokker, гр.з. № 22.07.2020 Орлова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. 23.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № №А уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. Посчитав свои права нарушенными, Орлова А.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 03.09.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения. Не согласившись с Решением, Орлова А.В. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». 07.09.2021 решением Кировского районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № № требования Орловой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. В пользу Орловой О.В. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 137000 руб. 24.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, осуществив выплату денежных средств в размере 255500 руб., из которых 137000 руб. страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № 01.12.2021 Орлова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» письмами от 08.12.2021 № от 22.12.2021 № № уведомило заявителя о частичном удовлетворении требований. 22.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Орловой А.В. выплату неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 87000 руб., что подтверждается платежным поручением № 85. 22.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило удержание налога на доход физических лиц в связи с выплатой неустойки в размере 13000 руб., что подтверждается платежным поручением № 806. Решением финансового уполномоченного от 16.02.2022 удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 300000 руб. Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательств. Более того, удовлетворяя требования Орловой А.В. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 100000 руб., что является соразмерным последствием нарушенного права. Взыскание неустойки в большем размере приведет к необоснованному обогащению Орловой А.В., что является недопустимым.

Просят отменить решение финансового уполномоченного от 16.02.2022 № №, отказав в удовлетворении требований Орловой А.В. в полном объеме. При отсутствии основании для отказа в удовлетворении требований Орловой А.В. изменить решение финансового уполномоченного от 16.02.2022 № № и снизить размере взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

Заинтересованное лицо Орлова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Орловой А.В. - ФИО10 возражал против удовлетворения заявления, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно представленного отзыва, просит отказать в удовлетворении заявления, в обоснование указав, что довод заявителя об отсутствии оснований к взысканию неустойки ввиду надлежащего им в срок исполнения обязательства, несостоятелен. 26.02.2020 потребитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, соответственно датой окончания срока рассмотрения заявления Потребителя о выплате страхового возмещения и осуществления страховой выплаты являлось 18.03.2020 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 19.03.2020г. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.09.2021 по гражданскому делу № № с финансовой организации в пользу Потребителя взыскано, в том числе страховое возмещение в сумме 137000 руб. Решение суда в полном объеме исполнено финансовой организацией 24.11.2021г. В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, финансовым уполномоченным верно определен период о взыскании неустойки с 19.03.2020 по 24.11.2021 (616 календарных дней). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 ст. 12 Закона № 40 неустойка за период с 19.03.2020 по 24.11.2021 составляет 843920 руб. (1% от 137000 60 коп х 616 дней). Размер неустойки, выплаченной Финансовой организацией потребителю добровольно, составил 100000 руб., а с учетом удержания НДФЛ-87000 руб. Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения потребителю подлежат удовлетворению в сумме 300000 руб. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ № 123 должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращения потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовым уполномоченным в силу предоставленных ему полномочий законом № 123 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Между тем, в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда от 20.01.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организацией с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителем к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предоставления нарушения прав потребителей. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно ч.2 ст. 20 Закона № 123 Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и /или сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании предоставленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направить в адрес финансового уполномоченного все относящееся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123 лежит на финансовой организации. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, просит оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считаем возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.09.2021г. исковые требования Орловой Александры Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, убытков, судебных расходов,-удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орловой Александры Владимировны страховое возмещение в размере 137 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 68 500 руб., судебные издержки в размере 30 000 рублей.

Платежным поручением № № от 24.11.2021 подтвержден перевод ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты по решению суда в размере 137000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 68 500 руб., судебных издержек в размере 30 000 руб.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» направленному представителю Орловой А.В. по доверенности - ФИО11. 22.12.2021г. за № о выплате неустойки по событию от 18.01.2020 с участием транспортного средства Honda Accord (г/н №) сообщено, что с учетом обстоятельств дела соразмерной нарушению является неустойка в сумме 100000 руб. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки в размере 100000 руб., из которых 13000 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. Данная сумма отправлена на выплату, в связи с чем создан акт о страховом случае № №

Платежным поручением № от 22.12.2021 подтвержден перевод ПАО СК «Росгосстрах» суммы по страховому акту № в размере 87000 руб.

Платежным поручением № от 22.12.2021 подтвержден перевод ПАО СК «Росгосстрах» суммы дохода на доход физических лиц в размере 13000,00 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от 16.02.2022г. требования Орловой А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. Решением постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орловой Александры Владимировны неустойку в размере 300000 руб.

03 сентября 2018 г., за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ч.8 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Датой предъявления рассматриваемого заявления в суд является 16.03.2022г., таким образом, установленный срок на обжалование заявителем не пропущен.

Требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, в силу ч. 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, при отсутствии данного требования в перечне, установленном ст. 19 Закона.

Поскольку потребитель финансовых услуг обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 26.02.2020, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 17.03.2020г. Таким образом, неустойка начисляется с 18.03.2020г.

Согласно предоставленным документам, страховое возмещение в размере 137000,00 руб. получено заявителем 24.11.2021г. после вынесения Решения Кировского районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № №

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 17.03.2020 по24.11.2021 (617 календарных дней) подлежит начислению на сумму 137 рублей 60 копеек и составляет 845290,00 рублей (1 % х 13700 рублей 60 копеек х 617 дней).

22.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 87000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Определенная решением Финансового уполномоченного сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 руб., вопреки доводам заявления.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, что вместе с тем не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Согласно п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения установлен судебным решением от 07.09.2021г. и просрочка являлась очевидной с 19.03.2020, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки удовлетворил частично, выплатив сумму неустойки в размере 87000 руб.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Несмотря на это, неустойка уменьшена финансовым уполномоченным до 300000 руб., то есть почти в три раза, и составила почти 0,4% в день, вместо установленного 1% в день.

При этом заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в пределах заявленных требований, суд принимает во внимание, что размер неустойки соразмерен наступившим последствиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса России, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16.02.2022 № № и снижения размера взысканной неустойки,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2022г.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Бойко А.А.

Оригинал решения подшит в деле № 2-785/2022, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: Пасека П.В.