Решение от 12.10.2015 по делу № 12-27/2015 от 14.08.2015

Материал № 12-27/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Ковернино                                                          12 октября 2015 года

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Батырев Д.Ю., при участии представителя заявителя СПК «Семинский» - Серовой О.М., действующей на основании доверенности, жалобу председателя СПК «Семинский» Храмова Н.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о назначении административного наказания СПК «Семинский» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным зам. Начальника УФМС Росси по Нижегородской области С. юридическое лицо Сельскохозяйственный производственный кооператив «Семинский», юридический адрес: <адрес>, признано виновным по ст. 18.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, за представление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УФМС России по Нижегородской области) уведомление о заключении трудового договора с гражданином <адрес> Ю., ДД.ММ.ГГГГр. с нарушением установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

ДД.ММ.ГГГГ в *** суд Нижегородской области поступила жалоба председателя СПК «Семинский» Храмова Н.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал на правую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в принятом Постановлении № 4-П « по делу о проверки конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 15.19, 15.23.1. и 19.7.3. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и на финансовую несостоятельность СПК «Семинский», в связи с чем, назначенный штраф не может быть уплачен в полном объеме, и просил изменить постановление и признать административное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание прокурор Ковернинского района Нижегородской области, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель УФМС Росси по Нижегородской области не явились,о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом представителя СПК «Семинский», судья находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Представитель СПК «Семинский» Серова О.М. пояснила, что вину в совершении административного правонарушения признает полностью. СПК «Семинский» имеет большую кредиторскую задолженность, поэтому просит изменить вид административного наказания со штрафа на административное приостановление деятельности лесорамы №, принадлежащей СПК «Семинский», находящейся по адресу: <адрес>, в части запрещения процесса по распиловке лесодревесины с целью ее реализации, сроком на 20 суток, с момента вступления постановления в законную силу.

Заслушав представителя СПК «Семинский», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, доводы жалобы нахожу постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. Начальника УФМС Росси по Нижегородской области С. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении СПК «Семинский» подлежащим изменению в части размера назначенного по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального Закона 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Однако СПК «Семинский» представил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УФМС России по Нижегородской области) уведомление о заключении трудового договора с гражданином <адрес> Ю., ДД.ММ.ГГГГр. согласно приложению № 5 к приказу ФМС России от 28.06.2010 года N 147«О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», утратившим силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленной формы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Вина юридического лица СПК «Семинский» в совершении указанного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ***№ от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о заключении трудового договора или гражданского правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином <адрес> Ю., ДД.ММ.ГГГГр.; докладной запиской начальника ОВТМ УФМС России по Нижегородской области; копией сопроводительного письма со штампом о дате принятия уведомления, объяснениями представителя СПК «Семинский» Серовой О.М.; приказом о дисциплинарном взыскании и другими материалами дела.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины СПК «Семиниский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения СПК «Семинский» административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом.

На основании изложенного прихожу к убеждению, что зам. Начальника УФМС России по Нижегородской области С. полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности юридического лица СПК «Семинский».

Постановление вынесено полномочным органом. При вынесении постановления каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. В процессе рассмотрения дела не установлено нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Рассматривая доводы жалобы о несоразмерности назначенного наказания финансовому состоянию юридического лица, суд находит, что назначенное СПК «Семинский» наказание не соответствует требованиям ст. 3.1. КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. (часть 3). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. (часть 3.3).

Заявителем представлен в суд бухгалтерский баланс из которого следует, что СПК «Семинский» имеет кредиторскую задолженность. Кроме того, из ходатайства СПК «Семинский» следует, что имеет в своем штате *** человек. Основной вид деятельности производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции. Указанные обстоятельства судья признает исключительными, и находит необходимым снизит размер назначенного наказания СПК «Семиниский» в виде административного штрафа до *** рублей, то есть до пределов установленных ч. 3.3. КоАП РФ.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так как административное приостановление деятельности является более строгим видом административного наказания, чем административный штраф, поэтому оснований для изменения назначенного административного наказания с административного штрафа на административное приостановление деятельности, судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░. 3 ░░. 18.15 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░. 3 ░░. 18.15 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░