Решение по делу № 2-376/2015 от 19.03.2015

Гражданское дело № 2-376/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре Базыловой А.В.,

с участием истца Мудрова А. А.ча,

представителя истца Латышевой И. Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Осипенко М. С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрова А. А.ча к Дорошенко (Князевой) Л. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

Суд,-

установил:

Мудров А.А. обратился в суд с иском к Дорошенко (Князевой) Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Дорошенко (Князева) Л.А., управляя автомобилем «Шевроле Нива», регистрационный знак №, на пересечении проспекта <адрес>, нарушив п. 8.4. Правил дорожного движения, допустила столкновение с мотоциклом марки «KAWASAKI ER650E», регистрационный знак №, под управлением Мудрова А.А., причинив мотоциклу технические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия он обратился в страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», где застрахована гражданская ответственность ответчика. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако данная сумма не покрыла всех затрат. Согласно проведенной независимой экспертизе остаток невозмещенной суммы составил <данные изъяты>, что является разницей между причиненным ущербом и выплатой, произведенной страховой компанией. Поскольку размер причиненного ущерба превышает <данные изъяты> рублей, разница подлежит взысканию с виновника ДТП. В связи с тем, что ответчик неоднократно давала обещания добровольно выплатить разницу причиненного ущерба, которые не выполняла, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Мудров А.А. увеличил заявленные требования, попросив взыскать с ответчика Дорошенко (Князевой) Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения стоимости поврежденной кожаной куртки – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов в виде юридических услуг – <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Истец Мудров А.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, указав в дополнение на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием Дорошенко Л.А.. Виновником ДТП является Дорошенко Л.А. Он ехал по своей полосе на зеленый сигнал светофора, увидел автомобиль под управлением Дорошенко Л.А., который, выворачивая из-за автобуса, выехал на его полосу движения, однако ввиду незначительного расстояния он от столкновения не смог уйти. После ДТП он обратился в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, но данная сумма не покрыла все его затраты на ремонт мотоцикла. По заказу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была проведена экспертиза его мотоцикла марки «KAWASAKI ER65OE», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>. По инициативе ответчика была проведена повторная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> рублей, то есть сумма увеличилась на <данные изъяты> рублей. В указанную сумму оценки не входит стоимость поврежденного шлема в сумме <данные изъяты> рублей. В результате ДТП шлем упал на землю, на нем появились микротрещины, поэтому он пришел в негодность. Во время ДТП также была повреждена кожаная куртка (поврежден левый рукав), которую он приобрел за <данные изъяты> рублей, и которая была в хорошем состоянии, так как он редко ее носил. О том, сколько стоит восстановление поврежденной куртки, он не знает. Он хотел разрешить данный вопрос мирным путем, предлагая ответчику добровольно выплатить ему <данные изъяты> – разницу между размером причиненного ущерба согласно первоначальной экспертизе <данные изъяты>) и суммой страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), которой ему было бы достаточно для ремонта мотоцикла, однако Дорошенко Л.А. не желает возмещать ему ущерб. В настоящий момент мотоцикл практически восстановлен, за исключением бензобака, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, он попадал в ДТП на <адрес>, но столкновения не было, а было падение на левую сторону, при этом повреждения мотоцикла были незначительные. С целью восстановления своих нарушенных прав он был вынужден обратиться в суд и к услугам адвоката, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, что связано с нежеланием Дорошенко Л.А. разрешить вопрос мирным путем, с затягиванием судебного разбирательства, с прохождением им лечения после дорожно-транспортного происшествия, причинившими ему нравственные страдания и переживания.

Представитель истца Латышева И.Н. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, указав в дополнение на то, что причинение в результате дорожно-транспортного происшествия истцу телесных повреждений, обращение в суд причинили Мудрову А.А. нравственные страдания и переживания. Сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не завышена, является оптимальной.

Ответчик Дорошенко (Князева) Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила. В ходе предыдущих судебных заседаний заявленные требования не признала, указав на то, что не считает себя виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ она не обжаловала в предусмотренные законом сроки. Она не согласна с результатами экспертиз, где экспертами указано намного больше повреждений, чем было получено транспортным средством, принадлежащим Мудрову, в результате ДТП. Не исключено, что экспертами приняты во внимание и повреждения, причиненные мотоциклу Мудрова в результате другого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ранее.

Представитель ответчика Осипенко М.С. в судебном заседании иск не признал, указав в дополнение на то, что с выводами экспертиз он и его доверитель не согласны, так как проведенные экспертизы не дали объективной оценки стоимости причиненного ущерба. Экспертами не установлен факт получения транспортным средством Мудрова А.А. перечисленных повреждений именно вследствие данного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истцом не доказано, что именно вследствие данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены куртка и шлем. Компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей также завышена.

Третье лицо Дорошенко Г.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила. В ходе предыдущих судебных заседаний с требованиями истца не согласилась, указав на то, что Дорошенко Л.А. не виновна в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на заявленные требования не представил.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Нива», регистрационный номер №, под управлением Дорошенко (Князевой) Л.А., принадлежащего на праве собственности Дорошенко Г.Н., и мотоцикла марки «KAWASAKI ER650», регистрационный номер №, под управлением Мудрова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дорошенко (Князевой) Л.А., которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству под управлением Мудрова А.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив пункт 8.4. Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вина Дорошенко (Князевой) Л.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ДД.ММ.ГГГГ водители Дорошенко (Князева) Л.А. и Мудров А.А. были согласны, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении виновником ДТП признана водитель Дорошенко (Князева) Л.А., которая была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление ответчик в установленном законом порядке не обжаловала.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Нива», регистрационный номер №, Дорошенко Г.Н. застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). При этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что в случае недостаточности страхового возмещения требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть предъявлены непосредственному к причинителю вреда.

Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Дорошенко (Князева) Л.А., суд приходит к мнению, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Дорошенко (Князеву) Л.А.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по направлению страховщика в ООО «Независимая экспертиза «Флагман» в соответствии с материалами выплатного дела, представленного по запросу суда страховой компанией ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «KAWASAKI ER650», регистрационный номер №, принадлежащего Мудрову А.А., с учетом износа на заменяемые запасные части на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей – <данные изъяты> (л.д. №).

Данная оценка была оспорена ответчиком в рамках судебного разбирательства и по ее ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с проведением ее в ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «KAWASAKI ER650», регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> рубль, с учетом износа на заменяемые запасные части – <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановления мотоцикла с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает 80% его стоимости на момент повреждения, в связи с чем сделан вывод о наступлении полного уничтожения транспортного средства. Стоимость годных к дальнейшему использованию остатков мотоцикла марки «KAWASAKI ER650», регистрационный <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении заявленных исковых требований суд берет за основу заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Независимая экспертиза «Флагман», так как экспертное исследование осуществлялось в незначительный период времени, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия, при этом экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на мотоцикле, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства. Исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату дорожно-транспортного происшествия, заключение объективно отражает сложившиеся на рынке цены.

Основания не доверять указанному заключению эксперта, составленному без нарушений действующего законодательства, а также основания сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности в исходе дела судом не установлены.

Заключение эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» фактически подтвердило выводы, изложенные в заключении экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза «Флагман», и опровергло доводы ответчика и представителя ответчика о существенном завышении стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд принимает во внимание и пояснения истца Мудрова А.А., согласно которым мотоцикл марки «KAWASAKI ER650» на момент рассмотрения дела, назначения и проведения экспертизы в ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» практически был им восстановлен.

Учитывая, что возмещение причиненных убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием является законным требованием истца, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с Дорошенко Л.А. в пользу Мудрова А.А. <данные изъяты> в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанную сумму согласно экспертизе ООО «Независимая экспертиза «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ включена и стоимость поврежденного мотошлема, в связи с чем суд считает необходимым оставить увеличенные требования истца в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости поврежденного шлема без удовлетворения.

Истцом Мудровым А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика Дорошенко Л.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости кожаной куртки. В обоснование заявленного требования истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении куртки.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП повреждена куртка Мудрова А.А., при этом описание данной поврежденной вещи отсутствует. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств повреждения либо полной гибели куртки в день наступления страхового случая, невозможности ее восстановления (ремонта), а также заключение независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Указанную вещь истец не представил ни страховщику, ни эксперту для определения степени пригодности к использованию, хотя ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на потерпевшего при причинении вреда имуществу предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на причинителя вреда Дорошенко Л.А. обязанности по возмещению потерпевшему Мудрову А.А. имущественного вреда в виде стоимости кожаной куртки.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, истец сослался на нежелание Дорошенко Л.А. разрешить вопрос мирным путем, на ее поведение, направленное на затягивание судебного разбирательства, а также на причинение ему в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, что причинило ему нравственные страдания и переживания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данных правовых норм, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая причинение в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Мудрову А.А. телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей головы и грудной клетки, что подтверждается справкой БУЗОО «<данные изъяты>», а в связи с этим наличие физических и нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями, неосторожную формы вины ответчика в их причинении, суд находит размер компенсации морального вреда завышенным и полагает при разрешении исковых требований в этой части необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание Постановление Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О размере гонорара адвоката», учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из разумности пределов, сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной адвокатом работы и считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что заявленная сумма не является завышенной.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковое заявление Мудрова А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Дорошенко Л. А. в пользу Мудрова А. А.ча в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Кузнецов

Согласовано «____»__________________2015 года

Судья______________________Кузнецов И.Г.