Решение по делу № 2-1880/2017 от 13.03.2017

дело №1880/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сахарову С. Е. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Сахарова С.Е. задолженности по кредитному договору и процентов за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 13.09.2012 г. между истцом и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор № 931-35086045-810/12ф. Согласно условиям данного договора банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта. Обязательства банком были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевого счета. Заемщик свои обязательства выполнял не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором как в части основного долга, так и в части погашения процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика (в приложении). По состоянию на 21.02.2017 г. задолженность заемщика перед банком составляет 760 485,47 руб., а именно: сумма основного долга – 628 465,80 руб., и проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, рассчитанные банком в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 132 019,67 руб. Учитывая факт нарушения обязательств заемщику было направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, однако никаких действий по погашению суммы задолженности заемщиком предпринято не было. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах банка не обнаружен. Учитывая, что заемщик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность, на стороне заемщика возникло неосновательное обогащение в размере суммы выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, а у банка возникло право требования возврата указанной суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Сахаров С.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по итогам предыдущего судебного заседания, ранее кредитные отношения с банком не отрицал, при этом пояснил, что после приостановления деятельности банка он (ответчик) не знал, куда осуществлять платежи, после этого длительный период от банка к нему никто не обращался, в связи с чем образовалась указанная по иску задолженность.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно договора, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от <дата>, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта.

Обязательства банком были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Заемщик свои обязательства выполнил не в полном объеме, производил возврат заемных денежных средств с нарушением договорных сроков, как в части основного долга, так и в части погашения процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед банком по сумме основного долга составляет 628 465,80 руб.

Сведений о каких-либо действиях, свидетельствующих о выполнении ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме или в части, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или заявленный истцом порядок расчета задолженности суду ответчиком не представлено, о наличии обстоятельств, влияющих на оценку доводов иска и заявленных требований, суду не заявлено, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по представленному кредитному договору не установлено.

Рассчитанные конкурсным управляющим проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу за период с <дата> по день обращения в суд в общей сумме 132 019,67 руб. соответствуют порядку, установленном ст.395 ГК РФ, применение ставки в размере 8.25% ко всему заявленному периоду прав ответчика не нарушает (л.д.63-68).

Доводы ответчика о завышенности размера неустойки суд отклоняет, поскольку это не соответствует действительности, кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату долга в адрес ответчика банком были направлены уведомления о погашении задолженности, что выполнено не было.

Как пояснял суду ответчик, в настоящее время он обращается к истцу с заявлением о заключении мирового соглашения по порядку выплаты задолженности.

В установленной правовой ситуации исковые требования признаются судом законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Оплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 10 805,00 руб. в силу ст.98 ГПК РФ так же подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сахарову С. Е. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сахарова С. Е. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения, состоящую из суммы основного долга по кредитному договору в размере 628,465,80 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств – 132 019,47 руб., а также государственную пошлину в размере 10805,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 16.06.2017 г.

Судья: