88-1423/2024
2-316/2023
79RS0006-01-2023-000399-19
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 февраля 2024 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смидовичского района ЕАО, действующего в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к Мурзиной Екатерине Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С, А, Турковой Наталье Прокопьевне, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о признании решения о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала недействительным, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании средств,
по кассационной жалобе Мурзиной Екатерины Васильевны, Турковой Натальи Прокопьевны
на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав представителя Мурзиной Е.В. и Турковой Н.П. – Латыпова К.Е., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор Смидовичского района ЕАО, действующий в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхован Российской Федерации обратился в суд с иском к Мурзиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С и А, к Турковой Н.П., отделению Фонда пенсионного и социально страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО) признании недействительными решения о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указал, что Мурзина Е.В., являясь владельцем государственного сертификата материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с заявлением о распоряжении им на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление удовлетворено, денежные средства в размере 428 026 рублей направлены на банковские реквизиты продавца жилого помещения Турковой Н.П. Однако, как следует из постановления администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом, в котором семья Мурзиных приобрела квартиру, являлся аварийным и подлежащим сносу. Улучшение жилищных условий семьи Мурзиных не произошло, нарушены законные права и интересы РФ как собственника денежных средств, и интересы детей.
Уточнив требования, просил признать решение ОСФР по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об удовлетворении заявления Мурзиной Е.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ серии ...... № недействительным; признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение; взыскать с Турковой Е.П. в пользу ОСФР по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области средства, поступившие ей из федерального бюджета в размере 428 026 рублей; взыскать с Турковой Н.П. в пользу Мурзиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А, С, денежные средства в размере 71 974 рублей; прекратить право собственности Мурзиной Е.В., А, С на указанное жилое помещение, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, 79№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями суда от 14 июня 2023 года, 26 июля 2023 года, 4 августа 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОСФР по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дакунин В.Г., нотариус Смидовичского нотариального округа Еврейской автономной области Петрова Е.Н., департамент социальной защиты населения правительства ЕАО.
Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 9 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Мурзиной Е.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ серии МК-8 №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Турковой Н.П. и Мурзиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А, С, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Применены последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с Турковой Н.П. в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и ЕАО средства материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ серии ...... № в размере 428 026 рублей; в пользу Мурзиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А, С, денежные средства в размере 71 974 рублей.
Прекращено право собственности Мурзиной Е.В., А, С на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>.
Из Единого государственного реестра недвижимости исключены записи государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 ноября 2023 года резолютивная часть решения суда дополнена восьмым абзацем о возвращении Турковой Н.П. жилого помещения по адресу: ЕАО, <адрес> соответствии с государственной регистрацией прав 79:06:3400004:340-79/009/2019-2.
В кассационной жалобе Мурзина Е.В., Туркова Н.П. просят об отмене состоявшихся судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела прокуратуры Еврейской автономной области Волохович А.Д., участвующий в суде апелляционной инстанции, полагал судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – подлежащей отклонению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при помощи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области, представитель Мурзиной Е.В. и Турковой Н.П. – Латыпов К.В. доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. поддержала возражения прокурора.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, о причинах неявки не сообщили. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судебными инстанциями не допущены.
Судами установлено и следует из материалов дела, Мурзиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ...... №.
ДД.ММ.ГГГГ между Турковой Н.П. (продавец) и Мурзиной Е.С. (покупатель), действующей от себя и как законный представитель своих, несовершеннолетних детей А и С, заключён договор купли-продажи квартиры общей площадью ..... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
По условиям договора стоимость указанной квартиры составляет ..... рублей, и её оплата производится за счёт средств материнского (семейного капитала в размере 428 026 рублей, за счёт покупателей - 21 974 рубля и 50000 рублей. За Мурзиной Е.В., А и С зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по 1/3 доли.
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Биробиджане ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Мурзиной Е.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 428 026 рублей на улучшение жилищных условий.
Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 428 026 рублей переведены на счёт Турковой Н.П. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации МО «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Разрешая спор, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно исходили из положений статьи 166, части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 8 Федерального закона Российской Федерации «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Установив, что сделка, заключённая между Турковой Н.П. и Мурзиной Е.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей, ничтожна, поскольку нарушает требования закона в части распоряжения средствами материнского капитала, которые при приобретении аварийного жилого помещения не направлены на улучшение жилищных условий детей, что не соответствует целям, указанным в законе, устанавливающем дополнительные меры государственной поддержки, суд первой инстанции признал решение о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и договор купли-продажи квартиры недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, взыскал с Турковой Н.П. в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО 428 026 рублей, в пользу Мурзиной Е.В. - 71 974 рубля, прекратив право собственности Мурзиных на квартиру, приобретённую по указанному договору купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив решение суда о возврате спорного жилого помещения Турковой Н.П.
Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что прокурор не вправе обращаться в суд в интересах некоммерческой организации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, поскольку, как следует из статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, признается несостоятельным. В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» данное учреждение создано в целях предоставления государством, в том числе мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 166 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 36 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ № 256-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 71 %. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ № 256-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░