Решение от 16.05.2024 по делу № 33-3345/2024 от 09.02.2024

Судья Усачева Л.П.                                     УИД: 61RS0001-01-2023-001213-38

№ 33-3345/2024

№ 2-1756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

    судей Иноземцевой О.В., Головнева И.В.,

    при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Рыженкова Андрея Геннадьевича к Трапизоняну Андрею Левоновичу, Волошину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Волошина Сергея Владимировича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

    ИП Рыженков А.Г. обратился в суд с иском к Трапизоняну А.Л., Волошину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по итогам проведенной инвентаризации документации им были выявлены нарушения в ведении текущей деятельности и бухгалтерском учете, а именно: были осуществлены перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Рыженкова А.Г. на имя Волошина С.В. в общем размере 110 600 руб., а также на имя Трапизоняна А.Л. в общем размере 247 800 руб. В качестве основания для перечисления денежных средств в платежных поручениях указан договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2022 г. с идентичными реквизитами для обоих получателей. Однако документы-основания для осуществления указанных сделок по перечислению денежных средств не выявлены, каких-либо обязательств между сторонами не имелось.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Волошина С.В. в свою пользу денежные средства в размере 110 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 406,98 руб., с Трапизоняна А.Л. в свою пользу денежные средства в размере 247 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 19 641,38 руб.

    Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года исковые требования ИП Рыженкова А.Г. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с Волошина С.В. в пользу ИП Рыженкова А.Г. неосновательное обогащение в размере 110 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 499,97 руб. за период с 08.02.2023 по 01.03.2023, расходы по оплате государственной пошлины - 2 034,01 руб.

    Также суд взыскал с Трапизоняна А.Л. в пользу ИП Рыженкова А.Г. неосновательное обогащение в размере 247 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 611,01 руб. за период с 18.02.2023 по 01.03.2023, расходы по оплате государственной пошлины - 4 460,27 руб.

    В апелляционной жалобе Волошин С.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований.

    В качестве допущенных судом нарушений норм процессуального права ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о передаче дела по подсудности по месту его жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и о выделении предъявленных к нему требований в отдельное производство.

    Апеллянт настаивает на том, что получал от истца денежные средства в размере 110 600 руб. в соответствии с условиями договора на оказание услуг по продвижению товаров заказчика (ИП Рыженкова А.Г.). Во исполнение указанного договора ИП Рыженковым А.Г. был заключен договор поставки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с СПК «Колхоз им. К. Шанаева».

    Апеллянт обращает внимание на то, что факт оказания оказанных им услуг подтверждается показаниями руководителя СПК «Колхоз им. К. Шанаева».

    По мнению апеллянта, факт того, что истец трижды перечислял со своего расчетного счета на его счет денежные средства в отсутствие каких-либо договорных обязательств, длительно не предъявлял к нему требований о взыскании неосновательного обогащения, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к нему требований в силу положений ст. 1109 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волошина С.В. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только Волошиным С.В. и только в части удовлетворения предъявленных к нему ИП Рыженковым А.Г. исковых требований, судебная коллегия проверяет решение суда исключительно в обжалуемой части, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении дела в судебное заседание явились представитель истца, представитель ответчика Волошина С.В.

В отношении неявившихся истца и ответчиков дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителя истца, представителя Волошина С.В. с использованием видеоконференц-связи через Промышленный районный суд г.Ставрополя, опросив в качестве свидетеля бухгалтера Б.Н.С., предупредив об ответственности за дачу ложных, заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, приобщив к делу заверенные надлежащим образом копии: нотариального заявления Б.Н.С., договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2022 г., книги учетов доходов и расходов ИП Рыженкова А.Г., ведомость по счету за январь 2022 г. – декабрь 2023 г., сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения счета ИП Рыженкова А.Г., исследовав их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Рыженков А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 26.10.2021 г.

В результате инвентаризации и анализа документов Рыженковым А.Г. выявлены нарушения в ведении текущей деятельности и бухгалтерском учете, в том числе, осуществлены перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Рыженкова А.Г. в АО «Альфа-Банк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Волошина С.В. в общем размере 110 600 руб. (п/п № 24 от 10.03.2022 на сумму 55 300 руб., № 14 от 20.02.2022 на сумму 2 300 руб., № 16 от 16.02.2022 на сумму 53 000 руб.) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Трапизоняна А.Л. денежные средства в общем размере 247 800 руб. (п/п № 92 от 05.07.2022 на сумму 10 800 руб., № 91 от 22.07.2022 на сумму 28 600 руб., № 79 от 21.06.2022 на сумму 28 600 руб., № 60 от 16.05.2022 на сумму 39 400 руб., № 39 от 12.04.2022 на сумму 39 400 руб., № 23 от 10.03.2022 на сумму 47 500 руб., № 13 от 20.02.2022 на сумму 16 000 руб., № 7 от 16.02.2022 на сумму 37 500 руб.) (л.д. 20,21).

В качестве основания для перечисления денежных средств Волошину С.В. Трапизоняну А.Л. в платежных поручениях указан договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2022 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что в результате инвентаризации документации им не выявлены документы-основания для осуществления указанных перечислений ответчикам, а именно: договор, акт выполненных работ, в связи с чем полагал, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Разрешая спор в части предъявленных к Волошину С.В. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ и исходил из того, что Волошин С.В. в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований получил от ИП Рыженкова А.Г. денежные средства в общей сумме 110 600 руб., что свидетельствует о неосновательном сбережении указанной суммы Волошиным С.В. и необходимости взыскания таковой в пользу истца.

Суд принял во внимание непредставление стороной ответчика доказательств в обоснование доводов о том, что спорные денежные средства произведены истцом в счет исполнения им обязательств, как по договору поставки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и по соглашению об оказании услуг по продвижению товаров заказчика, учитывая разночтения в датах в указанных платежных поручениях, а также отсутствие в заявленный период времени каких-либо трудовых, договорных отношений ответчика Волошина С.В. с истцом или иных правовых оснований получения им спорных сумм.

Соответственно, исходя из того, что Волошин С.В. необоснованно удерживает причитающиеся ИП Рыженкову А.Г. денежные средства, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 1107 ГК РФ, нашел подлежащими удовлетворению требования последнего о взыскании с Волошина С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Волошина С.В. в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В обоснование доводов о возникновении на стороне Волошина С.В. неосновательного обогащения ИП Рыженков А.Г. ссылается на факт перечисления указанных денежных средств ошибочно по вине бухгалтера общества в отсутствие документов-оснований для перечисления со своего расчетного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в АО «Альфа-Банк», на счет Волошина С.В. денежных средств 10.03.2022 г. на сумму 55 300 руб., 20.02.2022 г. на сумму 2 300 руб., 16.02.2022 г. на сумму 53 000 руб. с указанием в назначении платежей - «оплата по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2022 г. за услуги плательщику».

В свою очередь, возражая против требований истца, Волошин С.В. представил суду договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по продвижению товаров заказчика между ним и ИП Рыженковым А.Г. от 15.01.2022 г., направленный истцом Волошину С.В. посредством электронной почты Рыженкова А.Г. (л.д.92).

По условиям указанного договора Волошин С.В. обязался оказать ИП Рыженкову А.Г. услуги по продвижению товара, а именно: активатор жидкий органический «Гумифулин» в Северо-Кавказском Федеральном округе, а ИП Рыженков А.Г. принял на себя обязательства оплатить данные услуги в размере 10% от стоимости поставленного истцом покупателям товара.

По утверждению Волошина С.В., в результате оказанных им услуг по договору от 15.01.2022 между ИП Рыженковым А.Г. и СПК «Колхоз имени К.Шанаева» был заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ИП Рыженков А.Г. принял на себя обязательства поставить Кооперативу 10 литров «Гумифулин» стоимостью 1 123 200 руб.

Отклоняя представленные ответчиком Волошиным С.В. письменные доказательства наличия между ним и истцом договорных отношений, в рамках которых и осуществлялись спорные денежные переводы, суд указал на то, что представленный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по продвижению товаров заказчика подписан только одной стороной Волошиным С.В. и датирован 15.01.2022 г., в то время как в качестве основания для перечисления денежных средств в платежных поручениях указан договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2022 г.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее, что само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между сторонами спора договора, во исполнение которого осуществлялись денежные переводы, не являлось достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Волошина С.В. неосновательного обогащения во внедоговорных отношениях.

Так, из приобщенных в дело письменных доказательств, в частности переписки сторон посредством электронной почты следует, что 10.01.2022 г. от ИП Рыженкова А.Г. Волошину С.В. поступило электронное письмо с вложением документа «договор ип Рыженков» (т.1, л.д. 92).

Из объяснений Волошина С.В. следует, что направленный истцом договор и представлял собой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по продвижению товаров заказчика от 15.01.2022 г. При этом по договоренности между сторонами Волошин С.В. должен был подписать данный договор и направить его обратно ИП Рыженкову А.Г.

Со своей стороны ИП Рыженков А.Г. не оспаривал факт направления ответчику со своей электронной почты проекта договора, равно как и не отрицал то обстоятельство, что договор с СПК «Колхоз имени К.Шанаева» был заключен им при посредничестве Волошина С.В.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель Т.С.Е., являющийся представителем СПК «Колхоз имени К.Шанаева», пояснив, что продвижение продукции истца, ведение переговоров, сопровождение сделку между Кооперативом и ИП Рыженковым А.Г. осуществлял Волошин С.В.

К пояснениям допрошенной в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции бухгалтера Б.Н.С. об ошибочности перечисления денежных средств Волошину С.В. со счета ИП Рыженкова А.Г. вместо счета ООО «Архей плюс», в котором работал Волошин С.В., судебная коллегия относится критически в связи со следующим.

Так, допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции бухгалтер Б.Н.С. пояснила, что денежные средства переводила Волошину С.В. на основании устных распоряжений ИП Рыженкова А.Г., поскольку ИП находится на упрощенной системе налогообложения, данные платежи не указаны в книге учетов доходов и расходов ИП Рыженкова А.Г. в качестве расходов, в ведомости по счету за январь 2022 г. – декабрь 2023 г. данная сумма указана в качестве дебетовой задолженности; поскольку Волошин С.В. являлся работником ООО «Архей плюс» она должна была перечислить ему денежные средства со счета именно ООО как подотчетные, а не со счета ИП, но ошиблась; в дальнейшем ошибка не была исправлена, данная сумма от лица ООО Волошину С.В. не перечислялась, поскольку возник вопрос об его увольнении из ООО «Архей плюс».

Также Б.Н.С. пояснила, что во всех трех случаях были устные распоряжения Рыженкова А.Г. на перечисление денежных средств Волошину С.В., однако она в качестве назначения платежа она не могла указать – «устное распоряжение», и ошибочно указала – «оплата по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2022 г. за услуги плательщику».

Принимая во внимание предоставленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств ИП Рыженковым А.Г. на счет Волошина С.В. последовательно тремя операциями: 10.03.2022 г. на сумму 55 300 руб., 20.02.2022 г. на сумму 2 300 руб., 16.02.2022 г. на сумму 53 000 руб. на один и тот же счет исключает ошибочность перечисления, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны фамилия имя и отчество получателя денежных средств и отправителя.

Кроме того, из пояснений свидетеля - бухгалтера ИП Рыженкова А.Г. - Б.Н.С. следует, что все платежные документы, которые она формировала, подписывались ИП Рыженковым А.Г. и только потом переводились денежные средства.

С учетом изложенных обстоятельств, истец достоверно знал о том, что денежные средства он переводит со своего счета ответчику Волошину С.В.

Доводы представителя ИП Рыженкова А.Г. о том, что бухгалтер должна была перечислить денежные средства Волошину С.В. от ООО «Архей плюс» в счет расходов по эксплуатации транспортного средства, ссылаясь на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.11.2022 ░., ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2022 ░., 20.02.2022 ░., 16.02.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 55 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (15.02.2022 ░.) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2022 ░. ░░ ░░░░░ 55 300 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.02.2022 ░. ░░ ░░░░░ 2 300 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.02.2022 ░. ░░ ░░░░░ 53 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (15.01.2022 ░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2024 ░.