Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4122/2024 от 03.07.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-4122/2024

город Краснодар 28 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу государственного инспектора ТО ГАДН по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страховское" (далее ООО "Страховское"),

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 16 октября 2023 года ООО "Страховское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года постановление должностного лица от 16 октября 2023 года в отношении ООО "Страховское" отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции должностное лицо, вынесшее постановление - государственный инспектор ТО ГАДН по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО Кузнецов А.Н. просит отменить состоявшееся по настоящему делу в отношении ООО "Страховское" судебное решение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении подсудности рассмотрения дела судьей районного суда, ссылаясь на то обстоятельство, что постановление по делу вынесено по адресу: <адрес>, что отнесено к подсудности Дзержинского районного суда г. Волгограда.

ООО "Страховское", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, возражения на жалобу не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Страховское" к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО "Страховское" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут на 159 км + 950 м автодороги "Михайловка-Серафимович-Суровикино" при проведении весового контроля установлен факт осуществля перевозки 28,460 т делимого груза (удобрение жидкое) на транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с прицепом с государственным регистрационным знаком №, собственником которых является ООО "Страховское", под управлением водителя ФИО2, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства 19,18 т (сдвоенные оси, сумма осевых масс) для автомобильных дорог рассчитанных на осевую нагрузку 10,0 т без специального разрешения. Превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило 3,14 т (19,57%), при этом допустимые осевые нагрузок с учетом погрешности весов составляют 16,04 т.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области при рассмотрении жалобы ООО "Страховское", поданной в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на указанное постановление признал, что должностным лицом не выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении порядка производства по административному делу.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что защитником ООО "Страховское" подана жалоба на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО № 23/34/4599 от 16 октября 2023 года в Суровикинский районный суд Волгоградской области по месту совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Суровикинского районного суда <адрес> по результатам рассмотрения жалобы защитника общества постановление должностного лица от 16 октября 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении вынесено по адресу: г. Волгоград, ул. Жирновская, д. 9.

Указанный адрес относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Таким образом, жалоба защитника ООО "Страховское" ФИО3 на постановление должностного лица рассмотрена судьей Суровикинского районного суда Волгоградской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос №56, 57).

Суждения судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области о том, что рассмотрение жалобы ООО "Страховское" относится к компетенции Суровикинского районного суда Волгоградской области, изложенные в определении от 14 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 2) в данном случае ошибочны.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации не применимы.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ООО "Страховское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении на данный момент не может быть направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы, состоявшееся по делу судебное решение признано незаконным и подлежащим отмене, а направление дела на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда невозможно, постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 23/34/4599 от 16 октября 2023 года, которым ООО "Страховское" привлечено к административной ответственности, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение ООО "Страховское".

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу государственного инспектора ТО ГАДН по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 удовлетворить частично.

    Постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 23/34/4599 от 16 октября 2023 года, решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страховское" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков