Решение по делу № 33-10538/2023 от 14.09.2023

Судья Яроцкая Н.С. Дело № 2-1466/2023

Докладчик Пилипенко Е.А.    Дело № 33-10538/2023

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре                  Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Н.В. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семеновой Натальи Васильевны к Генцелеву Александру Николаевичу о признании соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения Семеновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Генцелева А.Н. – Бутт Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к Генцелеву А.Н. о признании соглашения недействительным.

С учетом уточнения требования, просит признать соглашение между опекунами о распределении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Семеновой Н.В. и Генцелевым А.Н., недействительным; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 33-34).

В обоснование иска указано что, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение между опекунами о распределении обязанностей, поскольку дочь истца и ответчика является инвалидом первой группы с детства, нуждается в постоянном постороннем уходе и присмотре, недееспособна. Проживала с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ

Истец узнала, что соглашение является недействительным, поскольку как следует из решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № по иску Генцелева А.Н. к Семеновой Н.В., соглашением определен порядок пользования общим имуществом супругов, что не соответствует цели соглашения и нарушает права истца.

Истец подписала соглашение под влиянием существенного заблуждения, угрозы и стечения неблагоприятных обстоятельств. Истец полагала, что соглашение имеет целью именно распределение опекунских обязанностей между истцом и ответчиком. Заблуждение было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку. Неблагоприятные обстоятельства заключаются в том, что истцу необходимо было забрать дочку к себе, по своему месту жительства. Только так истец могла обеспечить дочке должный уход, режим и кормление, лечение и реабилитацию, в которых та нуждалась. Без подписания соглашения ответчик не отдавал дочку истцу, преследуя корыстную цель. Ссылаясь на ст.ст. 178, 179 ГК РФ, полагает, что соглашение является недействительным.

Дополнив основание иска, истец указала, что согласно Федеральному закону № соглашение опекунов не является обязательным. Опекун всегда должен действовать в интересах опекаемого и добросовестно выполнять обязанности опекуна. Следовательно, оспариваемое соглашение не является сделкой. Соглашение нарушает права и охраняемые интересы опекаемой Генцелевой Л.А., так как в основе соглашения лежит не действующая с 2018 года индивидуальная программа реабилитации (ИПРи от 2016 г.). Кроме того. Генцелев А.Н. свои обязанности опекуна исполняет ненадлежащим образом, тем самым причиняет вред своей дочери.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Семеновой Н.В. оставлено без удовлетворения.

С указанным решением не согласна истец. В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не устанавливалась личность явившихся в судебное заседание участников процесса, а именно судом не были озвучены дата и место рождения, а также место жительства представителя ответчика.

Считает, суд вышел за рамки заявленных требований, необоснованно не привлек к участию в деле администрацию Советского района г.Новосибирска.

Отмечает, что заявление о пропуске исковой давности и возражения на исковое заявление были переданы истцу в судебном заседании, а суд, в свою очередь, не предоставил время для ознакомления с данными документами, что является нарушением прав истца.

Ссылается на то, что судом не были установлены существенные обстоятельства по делу, не дана оценка представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом при рассмотрении спора не был применен закон, подлежащий применению, а именно, Федеральный Закон «Об опеке и попечительстве» и Федеральный Закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», поскольку оспариваемым соглашением распределены обязанности в отношении недееспособной, являющейся инвалидом 1-ой группы.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не была назначена по делу экспертиза для определения соответствия распределенных в оспариваемом соглашении обязанностей потребностям опекаемой.

Полагает, что суд не применил установленную законом презумпцию вины причинителя вреда и не вынес в отношении ответчика частное определение ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей опекуна.

Считает, что на требования истца срок исковой давности не распространяется.

В дополнениях к апелляционной жалобе также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки, переписки сторон, справки хирурга.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что у сторон имеется общий ребенок Генцелева Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой ДД.ММ.ГГГГ была установлена первая группа инвалидности (инвалидность с детства), она является нетрудоспособной, нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 97).

Приказом <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ Генцелев Александр Николаевич назначен опекуном над недееспособной Генцелевой Л.А. (л.д. 28).

Приказом <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Наталья Васильевна назначена вторым опекуном над недееспособной Генцелевой Л.А. (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Генцелевым Александром Николаевичем и Семеновой Натальей Васильевной заключено соглашение о распределении обязанностей опекунов. Предметом данного соглашения является распределение обязанностей по уходу, присмотру, лечению и реабилитации опекаемой, признанной судом недееспособной Генцелевой Л.А., инвалида первой группы, нуждающейся в постороннем уходе, медицинской и социальной помощи (справка ВТЭК от 2001 г., ИПР от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ) (п.1.1).

Условиями данного Соглашения предусмотрены обязанности Семеновой Н.В.:

1) обеспечивает комфортные условия проживания опекаемой в своей квартире по адресу: <адрес>58;

2) имеет время и обеспечивает уход за опекаемой в соответствии с нормативными документами, указанными п. 1.2, для чего:

-осуществляет присмотр, уход, соблюдение режима питья и кормления;

-осуществляет социально-средовую и социально-культурную реабилитацию;

-готовит и приобретает еду, одежду, средства гигиены и реабилитации;

3) обеспечивает проведение реабилитационных мероприятий для чего:

-организует и осуществляет медицинскую помощь опекаемой;

-взаимодействует с ГБУЗ НСО «ГП №»;

-организует консультации узких специалистов;

-взаимодействует с НРО ФСС РФ, Бюро МСЭ № по Октябрьскому району, Новосибирским протезным предприятием, ООО «Нейроортопедический центр «ОртоС», ООО «Кислород.ru», и другими по вопросам изготовления и обеспечения техническими средствами реабилитации и обувью в соответствии с ИПР от ДД.ММ.ГГГГ;

-приобретает для опекаемой лекарства, средства реабилитации, оплачивает необходимые медицинские обследования и медицинские услуги;

-организует и соблюдает ортопедический, двигательный режим, в том числе в соответствии с ИПР от ДД.ММ.ГГГГ;

4) предоставляет сведения Генцелеву А.Н. для составления отчета в отдел опеки по расходованию части пенсии недееспособной Генцелевой Л.А.;

5) передает опекаемую ее отцу Генцелеву А.Н. в ранее согласованные сроки, примерно на 3-4 месяца в год до его выхода на пенсию и примерно на 6 месяцев в год после его выхода на пенсию.

Соглашением предусмотрены следующие обязанности Генцелева А.Н.:

1) обеспечивает комфортные условия проживания опекаемой в квартире по адресу: <адрес>;

2) имеет время и обеспечивает уход в соответствии с нормативными документами, указанными п. 1.2, для чего:

-осуществляет присмотр, уход, соблюдение режима питья и кормления;

-осуществляет социально-средовую и социально-культурную реабилитацию, соблюдает ортопедический, двигательный режим в том числе в соответствии с ИПР от ДД.ММ.ГГГГ;

- готовит и приобретает еду, одежду, средства гигиены и реабилитации;

3) получает пенсию опекаемой и ежемесячно перечисляет в период проживания опекаемой у Семеновой Н.В. соответствующую ее часть;

4) предоставляет отчеты по расходованию пенсии опекаемой в отдел опеки и попечительства <адрес> в установленном порядке;

5) возвращает опекаемую ее матери Семеновой Н.В. в ранее согласованные сроки (л.д. 6,7).

Также судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело № по иску Генцелева А.Н. к Семеновой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Генцелева А.Н. были удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры по <адрес>. При принятии решения суд установил, что из соглашения между опекунами о распределении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами определен порядок пользования недвижимым имуществом, приобретенным ими в период брака (л.д. 8-11).

Кроме того, судом установлено, что до января 2017 г. (даты заключения соглашения) недееспособная Генцелева Л.А. проживала со своим отцом Генцелевым А.Н. назначенным ее опекуном, по адресу: <адрес>.

После заключения сторонами оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ опекаемая стала преимущественно проживать с истцом – ее матерью Семеновой Н.В., назначенной вторым опекуном.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она заключила соглашение ДД.ММ.ГГГГ под влиянием существенного заблуждения, обмана, угрозы, стечения неблагоприятных обстоятельств или на крайне невыгодных условиях, а также, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что стороны исполняют свои обязанности, установленные соглашением.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств, а в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что ответчик в 2016-2017 г. ненадлежащим образом исполнял обязанности опекуна по отношению к Генцелевой Л.А., совершал действия или бездействия, создающие опасность для жизни и здоровья опекаемой, которые понудили бы истца стать вторым опекуном и заключить оспариваемое соглашение.

Одновременно, суд исходил из недоказанности того, что ответчик угрожал или оказывал какое-либо давление на истца с целью понуждения заключить оспариваемое соглашение на условиях, в нем содержащихся.

С учетом пояснений истца и представленных им расписок о передаче опекаемой отцу, из которых следует, что Семенова Н.В. сама настаивала на пребывании опекаемой у отца, следовательно, не видела в этом никакой угрозы, суд пришел к выводу, что условия соглашения, предусматривающие для одного опекуна больше обязанностей или больший по продолжительности период проживания с опекаемой, не свидетельствуют о его недействительности.

Также судом признан несостоятельным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, довод истца о том, что соглашение имело иной предмет – определение порядка пользования совместной квартирой. Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункты 1 - 3, 5).

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

В обоснование иска истец ссылается как на оспоримость, так и на ничтожность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец лично подписала указанное соглашение, исполняла его на протяжении длительного периода времени, выразив тем самым свою волю.

Проанализировав взаимоотношения сторон и представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия соглашения, в том числе о предмете соглашения (распределение обязанностей опекунов) написаны понятно, однозначно, не содержат неясностей или двоякого толкования, при том, что доказательств о том, что истец существенно заблуждалась о предмете соглашения не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что истец в соответствии с предметом соглашения исполняла свои обязанности опекуна.

Как верно указал суд первой инстанции, изменение условий реабилитации опекаемого, порядка взаимодействия между опекунами может являться основанием для изменения или расторжения соглашения, но не для признания его недействительным.

При этом, выводы Октябрьского районного суда г.Новосибирска, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Генцелева Александра Николаевича к Семеновой Наталье Васильевне о разделе совместно нажитого имущества, о том, что оспариваемым соглашением стороны определили порядок пользования недвижимым имуществом в период брака, о заблуждении истицы относительно природы сделки и ее предмета не свидетельствует, так как содержание договора устанавливало также взаимные права и обязанности сторон по уходу, присмотру, лечению и реабилитации признанной судом недееспособной Генцелевой Л.А.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Вопреки позиции апеллянта, каких-либо доказательств тех обстоятельств, что Соглашение было заключено под влиянием насилия или угрозы, обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, Семеновой Н.В. предоставлено не было.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась только на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей опекуна, что доказательством приведенных выше обстоятельств являться не может.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой и признания причины, указанной Семеновой Н.В. в качестве основания для его восстановления, неуважительной.

В соответствии п. 1 и. п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, оспариваемое соглашение стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты истец была ознакомлена с условиями соглашения и, следовательно, с этой даты началось течение срока исковой давности. Настоящее исковое заявление Семенова Н.В. направила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд правомерно указал о том, что, не смотря на то, что истец осуществляла уход за тяжело больной недееспособной дочерью, она имела возможность обратиться в суд с иском до истечения срока исковой давности, поскольку после заключения соглашения в 2017 году истец работала, осуществляла поездки в санаторий, участвовала в иных судебных спорах и передавала опекаемую ответчику.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нарушений норм материального и не допустил.

Позиция апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашла.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил личности явившихся в судебное заседание лиц, опровергается материалами дела. Как следует из протоколов судебного заседания, данная обязанность судом выполнена в полном объеме, личность участников установлена согласно предоставленным документам. Устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников процесса, председательствующий выяснил их фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес регистрации. Также к материалам дела приобщены копии доверенностей представителей, участвовавших в судебном заседании.

Не может быть принят во внимание и довод Семеновой Н.В. о нарушении прав истца на ознакомление с возражениями ответчика на исковое заявление и заявлением о применении срока исковой давности.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Семенова Н.В. принимала непосредственное участие в слушании дела, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или об объявлении перерыва для предоставления возможности ознакомиться с представленными стороной ответчика документами не заявляла, при этом возможности такой не была лишена.

Исходя из предмета заявленного спора – признание соглашения недействительным, вопросы надлежащего исполнения сторонами своих обязанностей в качестве опекунов, соответствия распределенных в оспариваемом соглашении обязанностей потребностям опекаемой и возможное причинение вреда опекаемой к юридически значимым обстоятельствам не относятся и в предмет доказывания по настоящему делу не входят, поскольку подлежат установлении при решении вопроса об изменении или расторжения данного соглашения. Как следствие, оснований для привлечения к участию в деле администрации района как органа опеки и попечительства также не имелось.

В то время как по смыслу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение выносится только в отношении организации и должностного лица, статусом которых ответчик не обладает.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Пилипенко Е.А.

Судьи:                                  Карболина В.А.

Васильева Н.В.