Решение от 08.11.2023 по делу № 33-38071/2023 от 26.10.2023

Судья:Королевская Е.Д. Дело № 33-38071/2023 УИД50RS0010-01-2022-005091-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                   08 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Глухова И. В., Ворониной Ю. К. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Ворониной Ю. К., Глухова И. В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-5153/2022 по иску Ворониной Ю. К., Глухова И. В. к ООО «Главстрой-Саввино»-специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа

    установил:

Воронина Ю.К., Глухов И.В. обратились в Железнодорожный городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Главстрой-Саввино»-специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19.12.2022 исковое заявление удовлетворено частично.

Решение вступило в законную силу 10.02.2023.

11.07.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Железнодорожный городской суд Московской области поступило заявление истцово взыскании с ответчика судебных расходов, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением от 18.08.2023 Железнодорожный городской суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением истцы Глухов И.В. и Воронина Ю.К. подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 103.1, статьей 112 ГПК РФ и исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

С данным выводом апелляционный суд не может согласиться, исходя из следующего.

        В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 51-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

        Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

        Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

        Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

        Установлено, что решение по данному делу состоялось 19.12.2022, изготовлено в окончательной форме 09.01.2023, вступило в законную силу 10.02.2023, рассматриваемое заявление поступило в суд 11.07.2023.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, истцы ссылались на то, что условиями договора об оказании юридических услуг предусмотрена оплата услуг представителя в течении 5 рабочих дней со дня поступления взысканной суммы, в связи с введенным мораторием на взыскание денежных средств с застройщика, решение суда было исполнено Банк Дом.РФ только 06.07.2023, 07.07.2023 истцами были оплачены юридические услуги, 11.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов подано в суд.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между ООО «Лигал Мил» и Ворониной Ю.К., Глуховым И.В. заключен договор оказания юридических услуг № ГЛ20.04-2022 от 20.04.2022.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг (п. 4.2 и п. 4.3 договора) оплата по договору заказчиком производится от фактически взысканной суммы не позднее пяти рабочих дней с даты поступления любой взысканной суммы с ООО «ГС-Саввино-Спецзастройщик» по договору долевого строительства (л.д.188-189).

Исполнительные листы выданы истцам 05.04.2023.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 28.03.2022 мораторий действовал до 30.06.2023.

В материалах дела имеется ответ АО «Банк Дом РФ» от 05.07.2023 исх. № 10-58875-АМ об оплате исполнительного листа ФС <данные изъяты> на сумму 155 660,07 руб. (л.д. 227).

Согласно платежным поручениям № 469105, 469774 от 07.07.2023 Глухов И.В. произвел оплату услуг ООО «Лигал Мил» на сумму 87846,04 руб.

С заявлением о взыскании судебных расходов истцы обратились 11.07.2023.

На основании изложенного, с учетом условий договора об оказании юридических услуг и действия моратория до 30.06.2023, введенного постановлением Правительства РФ № от 28.03.2022 N 479, истцы произвели оплату услуг представителя только 07.07.2023 и не имели возможности подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

        С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное истцами обстоятельство, не позволившее истцам своевременно обратиться в суд, является достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Отменяя определение и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции восстанавливает истцам пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░