Решение от 04.06.2024 по делу № 33-4190/2024 от 21.03.2024

Судья Белоцерковская Л.В.                                                           № 2-926/2024

Докладчик Власкина Е.С.                                     № 33-4190/2024

                                                                           54RS0004-01-2023-003411-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей               Власкиной Е.С., Выскубовой И.А.,

при секретаре              Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-З.» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Каисиди Т. Н. к ООО «Авто-З.»,                   ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Каисиди Т.Н. – Чинчикеевой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каисиди Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-З.»,               ООО «Д.С. Дистрибьютор», в котором с учетом уточнения исковых требований, просила суд расторгнуть опционный договор «Финансовой З. А.» № ФЗА №, заключенный между истцом и ООО «Авто-З.»; взыскать с ООО «Авто-З.» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № ФЗА 851344/20211130 в размере 191 688 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 17450,43 руб., а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой вынесения решения, по дату фактического погашения задолженности; взыскать с ООО «Авто-З.» в пользу истца штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от суммы взысканных денежных средств, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расторгнуть договор между Каисиди Т.Н. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» З.» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 28 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 598,17 руб., а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой вынесения решения, по дату фактического погашения задолженности; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от суммы взысканных денежных средств, а компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В иске указано, что Каисиди Т.Н. приобрела у ООО «Партнер Авто» автомобиль за счёт кредитных средств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №/№ заключённому с АО КБ «Локо-банк».

По кредитному договору истцом были получены денежные средства в размере 1 104 488 руб. на срок 60 месяцев по ставке 14,7% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заключен опционный договор «Финансовой З. А.» № № с ООО «Авто-З.» по цене 191 688 руб., которые были оплачены истцом за счёт кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в ООО «Авто-З.» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

ООО «Авто-З.» в удовлетворении требований истца было отказано. Основанием отказа было указано на невозвратный характер опционного платежа, согласно заключенному договору.

Отказ ООО «Авто-З.» является незаконным и нарушает права истца.

Соглашение о предоставлении ООО «Авто-З.» опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты, а также правила «Финансовая З. А.», содержащие указания на предоставление опциона и невозможность возврата произведённой оплаты, фактически являются договором на оказание услуг, следовательно, истец, как потребитель соответствующих услуг, имеет право на расторжение договора и возврат оплаченной по такому договору стоимости услуг.

ООО «Авто-З.» осуществляет незаконное удержание денежных средств в размере 191 688 руб.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 284,50 руб.

Истец претерпела моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, возникших из-за полученного отказа ответчика на заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен сертификат независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» № по цене 28 800 руб., сроком действия 59 месяцев, который был оплачен истцом за счёт кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было направлено в ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

ООО «Д.С. Дистрибьютор», в удовлетворении требований истца было отказано. Основанием отказа ответчик указал на надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Согласно сертификату ООО «Д.С. Дистрибьютор» в состав услуги входит: независимая безотзывная гарантия в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, заключенного с АО КБ «Локо-Банк», срок действия гарантии 56 месяцев. Данная услуга носит навязанный характер.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

По истечении 10 дней с момента получения заявления ДД.ММ.ГГГГ от истца и отказа в ее удовлетворении, ООО «Д.С. Дистрибьютор» осуществляет незаконное удержание денежных средств в размере 28 800 руб.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 319,56 руб.

Истец претерпела моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, возникших из-за полученного отказа ответчика на заявление о расторжении договора и возврата денежных средств и расторжении договора.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Каисиди Т.Н. к ООО «Авто-З.», ООО «Д.С. Дистрибьютор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-З.» в пользу Каисиди Т.Н. денежные средства, уплаченные по опционному договору «Финансовой З. А.» № ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 688 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 17450,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере                 106 569,22 руб., а всего – 319 707,65 руб.

Расторгнуть заключенный между Каисиди Т.Н. и ООО «Авто-З.» ДД.ММ.ГГГГ опционный договор «Финансовой З. А.»                     № ФЗА №.

Взыскать с ООО «Авто-З.» в пользу Каисиди Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежной суммы, в размере 191 688 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Каисиди Т.Н. денежные средства, уплаченные за сертификат № на предоставление услуг независимой гарантии в размере 28 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 2 598,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 17 699,09    руб., а всего 53 097,26 руб.

Расторгнуть заключенный между Каисиди Т.Н. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении независимой гарантии.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Каисиди Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежной суммы в размере 28 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-З.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 591,38 руб.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 441,95 руб.».

С решением суда не согласился представитель ООО «Авто-З.» - Мордвинкина Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым снизить стоимость договора пропорционально срока, снизить проценты и несоразмерный штраф до 10 000 руб.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и Каисиди Т.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 104 488 руб. на срок 60 месяцев, для оплаты части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 индивидуальных условий, в сумме 880 000 руб. в пользу ООО «Партнер Авто» по договору № №; оплата опциона Финансовая З. А. в сумме 191 688 руб. по сертификату                                     № ФЗА № в пользу ООО «Авто-З.»; оплата услуги/сервиса/ оборудования (гарантия) в сумме 28 800 руб. в пользу ООО «Д.С. Дистрибью-тор» (л.д.15-17).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Каисиди Т.Н. и ООО «Авто-З.» был заключен опционный договор «Финансовая З. А.» на срок 60 месяцев, цена договора - 191 688 руб., который был оплачен за счет кредитных средств, истцу был выдан сертификат опционного договора финансовая З. А. № ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Из копии сертификата опционного договора «Финансовая З. А.» № ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что                   ООО «Авто-З.» приобретает у Каисиди Т.Н. транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия 54ОH №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на указанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (л.д.22).

Согласно п. 3.1 опционного договора «Финансовая З. А.» в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате и Общих условиях, Общество приобретает у Клиента ТС в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора, в том числе, в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента, открытый кредитором в счет погашения им задолженности по договору потребительского кредита либо в рамках лимита ответственности обеспечивает исполнение обязательств по договору, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить цену опциона в соответствии с общими условиями и тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ Каисиди Т.Н. обратилась в ООО «Авто-З.» с заявлением о расторжении договора «Финансовая З. А.»                                  № ФЗА № и возврате денежных средств в размере 191 688 руб. (л.д.24-25, 27-28).

Заявление получено ООО «Авто-З.» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «Авто-З.» сообщило Каисиди Т.Н. о том, что основания для возврата уплаченных денежных средств в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ и п. 8.8 Общих условий отсутствуют (л.д.26).

Кроме того, от ДД.ММ.ГГГГ между Каисиди Т.Н. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № «Программа 2.1» по цене 28 800 руб., сроком действия 59 месяцев, который был оплачен за счет кредитных средств (л.д.19-21).

Согласно сертификату, в состав услуги входит независимая безотзывная гарантия в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, заключенного с КБ «Локо –Банк» АО.

ДД.ММ.ГГГГ Каисиди Т.Н. обратилась в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о расторжении договора возврате уплаченных денежных средств (л.д.30-31). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). В удовлетворении заявления Каисиди Т.Н. отказано (л.д.32).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О З. прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, пришел к выводу о взыскании с ООО «Авто-З.» в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 152 880 руб., расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

В связи с доказанностью нарушения ответчиком прав истца как потребителя на отказ от договора и возврат уплаченных за не оказанные услуги денежных средств, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, отсутствия оснований для снижения штрафа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 569,22 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Каисиди Т.Н. к ООО «Д.С. Дистрибьютор», расторг заключенный сторонами договор, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку решение суда обжаловано только ООО «Авто-З.», судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы в части разрешения исковых требований Каисиди Т.Н. к ООО «Авто-З.».

В остальной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В обжалуемой части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и З. гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О З. прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области З. прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области З. прав потребителей (подпункт 15).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ. Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ, как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК).

Статьей 32 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О З. прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении действия данного договора, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, при отказе от его исполнения.

В данном случае расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Авто-З.» в ходе исполнения договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям, что является нарушением прав потребителя, являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оплаты истцом               ООО «Авто-З.» денежных средств по договору в размере 191 688 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по лицевому счету истца.

Ссылки в жалобе на злоупотребление истцом правом своего подтверждения в ходе судебного разрешения спора не нашли, соответствующих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, заявленные истцом требования основаны на законе и не свидетельствуют о злоупотреблении Каисиди Т.И. своими правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и обоснованно отклонено.

Суд пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование денежными средствами и штрафа соответствует фактическим обстоятельства дела, последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Признавая правильными выводы суда в указанной части, судебная коллегия считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных ст. ст. 55, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░.» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░