Решение по делу № 33-6105/2020 от 03.12.2020

Дело № 33-6105/2020

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-1695/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень                         21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судейпри секретаре	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Петровской С.В. в лице представителя Лаптевой И.И. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым (с учетом определения от <.......>) постановлено:

«По делу по иску Петровской С.В. к администрации города Тобольска о признании права собственности на земельный участок - назначить экспертизу, производство которой поручить специалистам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <.......>).

На разрешение эксперта поставить вопрос:

- Соответствуют ли записи в членской книжке садовода Петровской С.В., выполненные рукописным текстом, периоду до <.......> или выполнены позже?

- Есть ли признаки какого-либо воздействия на бланк членской книжки Петровской С.В. с целью уничтожения реквизитов?

Соответствует ли почерк в членской книжке (рукописный) почерку в описании местоположения участка (верхняя часть).

Установить срок для проведения экспертизы – два месяца со дня поступления определения суда в экспертное учреждение.

Экспертное заключение должно быть представлено в суд не позднее 5 дней по окончании срока проведения экспертизы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по оплате экспертизы распределить после проведения экспертизы, возложить на строну, не в пользу которой принято решения суда. В связи с чем, экспертному учреждению одновременно с заключением судебной экспертизы, необходимо направить в суд сведения о стоимости экспертизы, реквизиты, карточку учреждения.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок.

Разъяснить сторонам последствия отказа от проведения экспертизы, предусмотренные пунктом 3 статьи 79 ГПК РФ - если сторона уклоняется от экспертизы, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжение экспертов предоставить два документа: членскую книжку и описание место положения участка и разрешить частичное их повреждение (без уничтожения документов).

Экспертное учреждение вправе запросить посредством суда иные необходимые документы.

Производство по делу приостановить до получения судом экспертного заключения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Петровская С.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Администрации города Тобольска о признании права собственности на земельный участок общей площадью <.......> кв.м по адресу: <.......> об отмене распоряжений Администрации г. Тобольска <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>; об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> <.......>

Требования мотивированы тем, что по распоряжению Главы города в <.......> году садоводческому товариществу «Южанка» для ведения коллективного садоводства предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью <.......> кв.м, утвержден акт установления и согласования границ земельного участка, выдано свидетельство <.......> о праве бессрочного (постоянного) пользования землей. Истец с <.......> года является членом садоводческого товарищества «Южанка», и ей был отведен (выделен) земельный участок <.......> по <.......>, что подтверждается членской книжкой. Согласно межевому плану площадь земельного участка составляет <.......> кв.м. Владельцами смежных земельных участков являются Загваздин А.В., Сидоров Ю.С., спора по границам земельного участка нет. <.......> деятельность СТ «Южанка» прекращена, в связи с чем распоряжением Администрации г.Тобольска от <.......> истцу отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка. Администрация г.Тобольска распоряжениям от <.......> предварительно согласовала Исматуллину З.Н. предоставление земельного участка с местоположением <.......>, <.......> автомобильной дороги на <.......>, границы которого накладываются на участок истца, что нарушает права и интересы истца.

В судебном заседании представитель ответчика поставил под сомнение данную членскую книжку, ссылаясь на то, что почерк, которым заполнена членская книжка, похож на почерк в описании местоположения земельного участка от <.......> года, т.е. членская книжка, вероятнее всего, изготовлена позже. Кроме того, подпись председателя в ней отличается от подписи предполагаемого председателя, печать размыта.

Сторона истца возражала против назначения экспертизы, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Представитель ответчика не возражала против назначения экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Петровская С.В. в лице представителя Лаптевой И.И., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции. Считает, что, исходя их характера заявленных исковых требований, обстоятельств дела, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку заявлено требование о признании ранее возникшего, но не зарегистрированного права на земельный участок, используемого истцом по назначению длительное время, который на балансе ответчика не стоит. Указывает, что ответчик не обращался с заявлением в суд о признании каких-либо документов подложными, не заявлял ходатайство о признании членской книжки недопустимым доказательством. Также указывает, что в определении суда не указаны наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вид экспертизы; сведения о том, какими специальными познаниями должны обладать эксперты; основания экспертизы; не раскрыта личность эксперта, что лишает истца заявить отвод; производство экспертизы поручено не экспертному учреждению, специализирующемуся в конкретных областях познания. Суд не разъяснил истцу какая экспертиза назначается, не предоставил ни времени, ни информации, что не позволило истцу самостоятельно выбрать и предложить экспертное учреждение, сформулировать вопросы. Полагает, что приостановление производства по делу по надуманному основанию препятствует рассмотрению дела в разумный срок. Истребование у истца документов, существующих в единственном экземпляре, для проведения экспертизы, лишают истца возможности доказывать свои интересы и права в последующих инстанциях, так как документы могут быть уничтожены, учитывая процедуру подобных исследований.

Кроме того указывает, что в определении суда не указана сторона, которая производит оплату экспертизы. Ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайств о назначении экспертизы, возражали против назначения экспертизы ввиду отсутствия средств, инициатива о назначении экспертизы исходила от суда. Фактически суд возложил обязанность по оплате не нужной экспертизы на стороны против их воли, что противоречит ст. 96 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

        Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 35 названного кодекса следует, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм истец и ответчик в подтверждение своих доводов и возражений имеют право на представление доказательств, в то время как суд осуществляет правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений ст.ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в качестве доводов апелляционные жалобы.

Оспаривание вопросов эксперту и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.

Таким образом, обжалуемое определение может быть предметом проверки в апелляционной инстанции только в части распределения судебных расходов и приостановления производства.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском, истец указывала, что с <.......> года является членом садоводческого товарищества «Южанка», и ей был отведен (выделен) земельный участок <.......> по <.......>, что подтверждается членской книжкой.

Возражая против доводов иска, в письменных возражениях ответчик Администрация г.Тобольска, указывала о том, что в качестве подтверждения членства в товариществе в материалы дела представлена копия членской книжки садовода, согласно которой Петровская С.В. принята в члены товарищества <.......>, при этом списках членов кооператива «Южанка» истец не значится, как и в списке членов садоводческого кооператива «Южанка», так и в расчетной ведомости по налогу на землю; участок <.......> по <.......> числился за членом кооператива «Южанка» <.......> согласно акту обследования участок огорожен сигнальной лентой, не используется, зарос древесно-кустарниковой растительностью, сорняками.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против доводов иска поставила под сомнение подлинность членской книжки на имя истца.

Суд, исходя из обстоятельств дела, поскольку период времени, в который заполнена членская книжка Петровской С.В., а также наличие признаков заполнения бланка членской книжки задним числом, похожесть почерка в членской книжке, которая со слов истца, заполнена не позже <.......> года, почерку в описании местоположения участка от <.......> года, являются юридически значимыми обстоятельствами, установление данного обстоятельства требует специальных познаний, с целью исключения подложности доказательства, суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для назначения экспертизы, поскольку членская книжка на имя истца, учитывая характер спорных правоотношений, является одним из доказательств по делу, на основании которых истец основывает свои требования, подлинность которой под сомнение поставил ответчик.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы не допущено. А довод частной жалобы об отсутствии необходимости назначения судом экспертизы, судебная коллегия считает не заслуживающим внимания. Кроме того, оспаривание целесообразности назначения судом экспертизы не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что производство экспертизы поручено не экспертному учреждению, специализирующемуся в конкретных областях познания, суд не разъяснил истцу какая экспертиза назначается, не предоставил ни времени, ни информации, что не позволило истцу самостоятельно выбрать и предложить экспертное учреждение, сформулировать вопросы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, согласно протоколу судебного заседания от <.......>, представитель истца участвовала в судебном заседании, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении экспертизы, в том числе и причины ее назначения, судом был объявлен перерыв до <.......> для подготовки сторонами вопросов эксперту и выбора экспертного учреждения. Судебное заседание было продолжено <.......> и от представителя истца предложений и вопросов не поступило. Представитель истца возражала против назначения экспертизы, ответчик не возражал. Из назначенной судом экспертизы следует, что назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Истребование у истца документов, существующих в единственном экземпляре, для проведения экспертизы, даже учитывая процедуру подобных исследований, вопреки доводу частной жалобы не лишают истца возможности доказывать свои интересы и права в последующих инстанциях.

Не могут повлечь отмены постановленного определения суда и доводы частной жалобы о том, что в определении суда не указана сторона, которая производит оплату экспертизы. Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд указал, что расходы по оплате экспертизы распределить после проведения экспертизы, возложить на строну, не в пользу которой будет принято решение суда, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ осуществляется судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции имелись, то и правовые основания для приостановления производства по делу также имелись.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Петровской С.В. в лице представителя Лаптевой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии