Решение по делу № 33-12091/2016 от 30.08.2016

Судья Запара М.А.

Дело №33-12091 07 сентября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2016 года дело по частной жалобе Беклемышевой И.И. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 04 июля 2016 г., которым постановлено:

«Заявление Беклемышевой И.И. об оспаривании решения общего собрания, оставить без движения, предложив ему в срок до 20 июля 2016 г. устранить отмеченные в определении недостатки.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беклемышева И.И. обратилась в суд с иском к Кучевой М.Н., третьим лицам ПАО «Ростелеком», ООО «УК «Профи-До» в котором просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** от 8 ноября 2015 г.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 04 июля 2016 г. исковое заявление было оставлено без движения, по причине отсутствия документов, подтверждающих уведомление участников гражданско-правового сообщества о намерении обратится в суд с иском.

В частной жалобе истец Беклемышева И.И. просит об отмене постановленного судом определения. Ссылаясь на положения ст. 131-132 ГПК РФ указывает на то, что в обоснование заявленных исковых требований истец приложила к исковому заявлению поименованные в нем доказательства. Считает, что непредставление доказательств об уведомлении участников гражданско-правового сообщества не является нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ и основанием оставления искового заявления без движения.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов, к нему прилагаемых.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, истец обратилось в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при его подаче не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий выполнение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении собственников помещений в указанном многоквартирном доме о намерении оспорить решение общего собрания.

Судебная коллегия с данными выводами судьи соглашается.

Так, согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документ, подтверждающий соблюдение истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о намерении оспорить решение общего собрания собственников, к исковому заявлению приложен не был, судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения данных недостатков.

Из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

Поскольку истцом не указано на доказательства уведомления и не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском, не соблюдены положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, обязанность выполнения которых при оспаривании решений общих собраний прямо предусмотрена приведенной правовой нормой, выводы судьи являются правильными.

Доводы частной жалобы, при наличии прямого указания закона на необходимость предоставления вышеуказанных доказательств, неисполнении названного требования, основанием для отмены определения судьи не являются.

Таким образом, требования судьи, изложенные в определении, соответствуют нормам ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, в связи с чем коллегия находит постановленный судебный акт законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 04 июля 2016 г. оставить без изменений, частную жалобу Беклемышевой И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: