Решение от 10.01.2024 по делу № 2-69/2024 (2-896/2023;) от 15.11.2023

УИД 86RS0014-01-2023-001310-82

                                                     производство по делу № 2-69/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года                                   г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием истца Хомякова Виталия Николаевича, его представителя Макаровой О.Ф., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова Виталия Николаевича к Васильевой Лидии Александровне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Хомяков Виталий Николаевич (далее так же Истец) обратился в суд с указанным иском к Васильевой Лидии Александровне (далее так же Ответчик), просит признать его право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок № №, в силу приобретательной давности, обосновав тем, что указанным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно владеет с 2006 года, то есть более 17 (семнадцати) лет, купил его у Васильева Роберта Сергеевича, договор купли-продажи письменно не заключался, расписку о получении денежных Васильевым Р.С. утратил.

С 2006 года Истец непрерывно пользовался земельным участком, вспахивал, удобрял, производил посадки, построил садовый дом, баню и две теплицы, регулярно вносит членские взносы и оплату за пользование водой, вывоз мусора и др. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования не заявлялось.

29.07.2022 Васильев Роберт Сергеевич умер, единственным наследником является Васильева Лидия Александровна.

Истец Хомяков В.Н. и его представитель по доверенности Макарова О.Ф. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик Васильева Л.А. и третье лицо администрация г.Урай, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Ответчик ходатайств не заявила, уважительность причин неявки не подтвердила. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доводы Истца и третьего лица, материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пунктом 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) признание права на земельный участок является одним из способов защиты права и осуществляется в судебном порядке.

На основании п.п.1, 2 и 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. До 1 марта 2013 года аналогичные положения содержались в п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В том числе регистрации подлежит право собственности.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании пункта 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22).

Как разъяснено в п. 15 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Следовательно, необходимыми условиями для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет. Отсутствие одного из данных условий исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании личных заявлений от 26.08.1993 и 06.04.1995 в соответствии с постановлением главы администрации города Урая от 07.06.1994 №416 «б» «О предоставлении земельного участка садово-огородническому товариществу «Изумруд», от 17.07.1995 №550 «Об изъятии и предоставлении земельных участков в собственность членам садово-огороднических товариществ» земельный участок №№ в СОТ «Изумруд», площадью 0,090 га был предоставлен Васильеву Роберту Сергеевичу.

Урайским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 25.01.1996 Васильеву Роберту Сергеевичу выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому на основании постановления главы администрации города Урай от 17.07.1995 №550 указанное лицо приобретает право частной собственности на земельный участок общей площадью 0,090 га под сад-огород в садово-огородническом кооперативе «Изумруд».

В Единый государственный реестр недвижимости сведения о данном земельном участке и правообладателе не внесены. В архиве администрации города Урай, муниципального казенного учреждения «Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай» отсутствуют документы о межевании земельного участка и его кадастровом номере.

Как установлено судом и подтверждается доводами Истца, показаниями в суде свидетелей Х и А., письменным сообщением В., сообщением нотариуса нотариального округа Тюмень Лукьяновой М.Э., справками и платёжными ведомостями СНТСН «Изумруд», копией членской книжки, квитанциями СНТСН (ТСН) «Изумруд», получив спорный земельный участок в собственность, в 1998 году Васильев Роберт Сергеевич продал его Истцу, не заключив в установленном порядке договор купли – продажи. Переход права собственности не был зарегистрирован в ЕГРН. Хомяков В.Н. с момента приобретения спорного участка по настоящее время, при сохранившихся документах с мая 2006 года, использует земельный участок по назначению, надлежаще содержит его, производит посадки, построил садовый дом, баню и две теплицы, является членом СНТСН (ТСН) «Изумруд», регулярно вносит членские взносы и оплату за электроэнергию, потребление воды, вывоз мусора и др.

Васильев Роберт Сергеевич умер 29.07.2022, его единственным наследником, принявшим наследство по завещанию, является супруга (ответчик) Васильева Л.А., которой получены свидетельства о праве на наследство. Ответчик не претендует на спорный земельный участок, в наследственную массу он не заявлен.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, достоверно подтверждается, что Истец постоянно открыто владеет и пользуется спорным земельным участком более 17 лет, однако право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировал. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, суд учитывает, что как указано в абз, 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

В тоже время, как разъяснил в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П Конституционный Суд РФ принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, в соответствии со статьёй 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрёл имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Конституционный Суд РФ постановил признать пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Под действие конституционных гарантий, предусмотренных ч. 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).

Таким образом, учитывая, что Истец на протяжении более, чем 17 лет открыто владеет и пользуется спорным земельным участком, несёт затраты по его содержанию, титульный собственник Васильев Р.С. совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, передав участок Хомякову В.Н. по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, какие-либо правопритязания на спорный земельный участок за все время пользования им Истцу никем не предъявлялись, а также то, что ни Васильев Р.С., ни его наследник Васильева Л.А. после его продажи не проявляли к нему интерес, в течение длительного времени устранились от владения, не исполняли обязанностей по его содержанию (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.), суд пришёл к выводу, что следует признать давностное владение Истца добросовестным и признать его право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данное судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав недвижимости обязаны осуществить за истцом государственную регистрацию права в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав недвижимости".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░ 0,090 ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.01.2024).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░