Решение по делу № 2-2189/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-2189/2016

Принято в окончательной форме 15 апреля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Брагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко К.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко К.В. в лице представителя Кобец М.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Панченко К.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Анохина Р.В. ДТП произошло по вине водителя Анохина Р.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Панченко К.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> рублей. Поскольку до настоящего времени ОАО «АльфаСтрахование» не исполнило своих обязательств перед истцом, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере
<данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере
<данные изъяты> рублей.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Кобец М.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что его доверителю при обращении за страховым возмещением было в устной форме заявлено о том, что его полис является поддельным. Однако в письменном виде его доверителю отказано в выплате не было, даже после получения претензии никакого ответа, в котором бы вновь указывалось на поддельность полиса ОСАГО, в адрес истца не поступало. Он передает суду оригинал полиса и квитанции об оплате страховой премии и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку в данном случае ответчик и в адрес суда никаких возражений и доказательств того, что полис Панченко К.С. является поддельным, не представил. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Ответчик – ОАО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах уважительности неявки представителя суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, отзыва на иск не представило, об отложении слушания дела ходатайств не поступало.

Третье лицо – Анохин Р.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – ПАО «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, мнение по иску не представило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Принимая во внимание статью 14.1 Закона об ОСАГО, а также обстоятельства ДТП и их последствия, суд приходит к выводу, что у Панченко К.В. имелись основания для обращения в свою страховую компанию за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. В данном случае суд учитывает, что стороной истца суду передан оригинал полиса ОСАГО и квитанции об оплате страховой премии, а также тот факт, что реквизиты полиса никем не оспорены, со стороны ответчика доказательств того, что истец не имел договора страхования с ОАО «АльфаСтрахование» в период ДТП, суду не представлено.

Поэтому истец обоснованно обратился в свою страховую компанию, однако как установлено, ответчиком обязательства перед истцом не исполнены.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному
ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>.

Изучение указанного заключения показало, что оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Закону об ОСАГО, Положениям ЦБ РФ №-П и №-П, составлено лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в Государственный Реестр, является полным и объективным, изложенные в заключении выводы подробно мотивированы. Учитывая, что страховая компания не представила суду допустимых и относимых доказательств, опровергающих заключение истца, а ревизия последнего в силу вышеприведенных нормативных правовых актов не допустима, суд полагает обоснованным руководствоваться заключением стороны истца для определения обоснованности заявленных требований.

Поскольку достоверно установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, страховое возмещение необоснованно не выплачено истцу, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Рассматривая данный спор, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2 которого оговорено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая, что истец предъявлял свой отчет в страховую компанию, направлял в их адрес досудебную претензию, а страховой компанией возмещение ущерба так и не было произведено в полном объеме, следовательно, требование о компенсации морального вреда в связи с переживаниями истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, не исполнившего своих обязательств перед истцом при наступлении обстоятельств, прямо предусмотренных достигнутыми сторонами договора страхования событий, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, безосновательно лишенного своевременного возмещения причиненного ему ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере
<данные изъяты>.

Кроме того, статья 16.1 Закона об ОСАГО оговаривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца штраф, в то же время суд учитывает, что штраф должен способствовать предупреждению нарушений прав страхователей в будущем, а не обогащению истца, и снижает размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил представителю <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание невысокую степень сложности дела, фактические затраты, участие представителя истца в одном судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценивая качество проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат указанные расходы в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанные расходы взыскиваются в установленных судом пределах в пользу истца с ответчика.

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты>, с учетом удовлетворения судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-197, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко К.В. к
ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Панченко К.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Н.В. Шуминова