Решение по делу № 11-3/2021 от 01.10.2021

Мировой судья Горелова Р.Н. № 11-3/2021

34MS0043-01-2021-000365-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добровиной Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 22 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ООО МФК «Займер») к Добровиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка № 37 Волгоградской области с исковым заявлением к Добровиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 7 апреля 2020 года между обществом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 10000 рублей с уплатой 365 % годовых на срок до 7 мая 2020 года. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта общества в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru. Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов Добровина Н.И. не исполняет в связи с чем, по состоянию на 3 февраля 2021 года образовалась задолженность по договору займа, которая за период с 8 апреля 2020 года по 3 февраля 2021 года составляет 20945 рублей, из которых основной долг – 10000 рублей, проценты 10945 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 22 июля 2021 года исковые требования ООО МФУ «Займер» к Добровиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи Добровина Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает на нарушение норм материального права, считает, что мировой судья не принял во внимание положение ст. 401 и ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не принял во внимание заявленное ответчиком Добровиной Н.И. ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 22 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер предъявленной неустойки и, соответственно, уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Истец ООО МФК «Займер» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Добровина Н.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, просит решение мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 22 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер предъявленной неустойки и, соответственно, уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

При рассмотрении дела установлено, что 7 апреля 2020 года между ООО МФК «Займер» и Добровиной Н.И. заключен договор займа № на сумму 10000 рублей с уплатой 365% годовых на срок до 7 мая 2020 года.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта общества в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

При подаче заявки на получение займа Добровина Н.И. направила заимодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединилась к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты заимодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заёмщиком всех условий договора.

Индивидуальные условия были оправлены Добровиной Н.И. в личный кабинет. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заёмщик с ними ознакомился и согласился. На основании изложенного, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта. Согласно Индивидуальным условиям договора займа № от 7 апреля 2020 года сумма займа 10000 рублей. Договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заёмщику со счета заимодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок пользования займом составляет 30 дней. Дата возврата займа и начисленных процентов – 7 мая 2020 года. На 7 апреля 2020 года значение процентной ставки составляет 365 % годовых – 365 календарных дней (1% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 договора включительно. Заёмщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий.

Добровина Н.И. выбрала способ получения суммы займа: перечисление суммы займа на банковскую карту в НКО «Рапида» через партнера заимодавца – www.ariuspay.ru.

В соответствии с условиями договора Добровиной Н.И. были представлены денежные средства на реквизиты, которые казаны в индивидуальных условиях договора, что подтверждается документом о перечислении денежных средств ответчику от 7 апреля 2020 года.

Таким образом, заимодавец полностью исполнил свои обязательства по договору займа.

Однако Добровина Н.И. свои обязательства по договору по внесению сумм в счет погашения займа не исполняет, за время пользования займом ею внесены денежные средства на общую сумму 4055 рублей.

Согласно расчету задолженность Добровиной Н.И. по договору займа за период с 8 апреля 2020 года по 3 февраля 2021 года составляет: основной долг – 10000 рублей; проценты - 26145 рублей. Взыскатель снизил размер начисленных процентов с 26145 рублей до 10945 рублей. Таким образом, по состоянию на 3 февраля 2021 года задолженность по договору займа за период с 8 апреля 2020 года по 3 февраля 2021 года составляет 20945 рублей, из которых 10000 рублей – основной долг, 10945 рублей – проценты за пользование займом.

Добровина Н.И. представленный расчет задолженности не оспаривала, доказательств, подтверждающих погашение задолженности не представила.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья судебного участка № 37 Волгоградской области, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Добровина Н.И. не выполнила надлежащим образом свои обязательства по договору займа, не погасила основной долг и не в полном объеме уплатила проценты за пользование займом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о взыскании задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик не выполняет принятые на себя по договору займа обязательства, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательств недостоверности расчета ответчиком не представлено, ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, тем самым заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям соглашений, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь при условии заявленного истцом о применении штрафных санкций (пени) за нарушение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Между тем, при рассмотрении дела как мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области, так и судом апелляционной инстанции установлено, что начисленные проценты в сумме 10945 рублей, существенно уменьшенные истцом по своей инициативе, которые апеллянт считает штрафной санкцией, являются процентами за пользование займом, а не штрафом (пени) за не исполнение договора займа. Кроме того, в исковом заявлении истцом прямо указано о нецелесообразности начисления пени (штрафа).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что ответчик приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств невиновности ответчика в ненадлежащем исполнении договора займа Добровиной Н.И. суду не представлено.

Таким образом положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, применению не подлежат.

Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд полагает, что выводы мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 22 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ООО МФК «Займер») к Добровиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Добровиной Н.И. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.О.Киселева