Решение по делу № 2-6791/2022 от 20.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Горькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6791/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Кулакову Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику Кулакову Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа №, образовавшейся за период с 18.11.2019 г. по 02.12.2019 г. в размере 104993, 55 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3299,87 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2019 г. между ООО МФК «№ (до 19.07.2019 г.- ООО МФК «Е-Заем», с 19.07.2019 г. по 05.08.2019 г. – ООО МФК «Оптимус») и Кулаковым Олегом Валентиновичем заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей. Срок возврата 20.05.2019 г. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил. На основании договора об уступке прав (требований) ЕА02/12/2019 от 02.12.2019 г. ООО МФК «Веритас» уступило истцу ООО «АйДи Коллект» право требования по указанному договору займа.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 6, оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 84-86), причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом посредством СМС-сообщения (л.д. 83), причину неявки не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик, его представитель не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.05.2019 г. между ООО МФК «Веритас» (до 19.07.2019 г. ООО МФК «Е-Заем», с 19.07.2019 г. по 05.08.2019 г. – ООО МФК «Оптимус») и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей сроком до 20.05.2019 г. включительно, под 547,500% годовых (л.д. 11-13).

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Веритас» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, что подтверждается Приложением № 1 к договору потребительского займа (микрозайма) №, являющееся неотъемлемой частью заключенного договора (л.д. 13, оборот). Однако, заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Судом установлено, что 02.12.2019 г. между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор переуступки права требования (цессии) №ЕА02/12/2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования в полном объеме выплаты денежных средств по договору займа №от 06.05.2019 г. (л.д. 19-24).

Согласно представленному истцом расчета, задолженность заемщика по договору за период с 18.11.2019 г. по 02.12.2019 г. составила в размере 104 993,55 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30000 руб., сумма долга по процентам – 6300 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 66150 руб., сумма задолженности по пени – 2543,55 руб. (л.д. 8, оборот).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Иного расчета, в опровержение имеющегося, ответчиком (заемщиком) не представлено. При этом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кулакова О.В. задолженности по вышеуказанному договору, который 10.07.2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области отменен (л.д. 40).

09.03.2022 г. ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, который заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2022 г. удовлетворен.

Однако, заочное решение определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.06.2022 г. отменено по заявлению Кулакова О.В., в котором последний указал, что просрочка в платежах по кредиту произошла из-за возникшего трудного финансового положения, которая частично погашается.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы погашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № за период с 18.11.2019 г. (дата выхода на просрочку) по 02.12.2019 г. (дата уступки прав (требований) в размере 104 993 рублей 55 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30000 рублей, сумма долга по процентам – 6300 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 66150 рублей, сумма задолженности по пени – 2543 рубля 55 копеек.

На основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3299 рублей 87 копеек (л.д. 42).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Кулакову Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кулакова Олега Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) сумму задолженности по договору № за период с 18.11.2019 г. по 02.12.2019 г. в размере 104 993 рублей 55 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30000 рублей, сумма долга по процентам – 6300 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 66150 рублей, сумма задолженности по пени – 2543 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3299 рублей 87 копеек, а всего 108293 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное заочное решение составлено 23.08.2022 года.

		В.М. Лапина
Судья

Резолютивная часть

№