Решение по делу № 8Г-21129/2023 [88-22425/2023] от 12.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22425/2023

                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                         24 ноября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело №54RS0030-01-2022-007767-47 по иску Корнюхиной Дины Петровны, Корнюхиной Ольги Петровны к Пищуку Сергею Александровичу, Волковой Татьяне Владимировне о признании договора займа, договора ипотеки, доверенности и соглашения об отступном недействительными,

по кассационной жалобе представителя Рузаевой Ирины Владимировны – Крейса Даниила Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2023 г.

                                             установил:

Корнюхина Д.П., Корнюхина О.П. обратились в суд с иском к Пищуку С.А., Волковой Т.В. о признании договора ипотеки незаключенным, признании недействительной доверенности.

Требования мотивировали тем, что приговором Новосибирского областного суда от 20 июня 2022 г. Пищук С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Пищуком С.А. совершены мошеннические действия, в результате которых в обеспечение договора займа от 7 августа 2014 г. между Корнюхиной О.П., Корнюхиной Д.П., от имени которых по доверенности действовала Волкова Т.В., и Пищуком С.А. заключены договоры ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В последующем между сторонами заключены соглашения об отступном, в результате которых принадлежащий истцам земельный участок поступили в собственность ответчика. При этом, приговором суда установлен факт уклонения Пищука С.А. от получения денежных средств по договору займа.

Просили признать договоры об ипотеке, договор займа от 7 августа 2014г., доверенность, выданную на имя Волковой Т.В., а также соглашение об отступном недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 января 2022г. исковое заявление в части требований о признании недействительными договоров об ипотеке, договоров займа от 7 августа 2014г., доверенностей, выданных на имя Волковой Т.В. - оставлено без рассмотрения, в части требований о признании соглашений об отступном недействительными - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2023 г. определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 января 2022г. в части прекращения производства по исковым требованиям Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П. к Пищуку С.А., Волковой Т.В. о признании соглашения об отступном недействительным отменено, в данной части дело направлено в Новосибирский районный суд для рассмотрения по существу. В остальной части определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Рузаевой И.В. – Крейс Д.А. просит отменить апелляционное определение в части отмены определения суда первой инстанции в части прекращения производства по иску о признании соглашения об отступном недействительным. В указанной части определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы указал, что истцы основывали свои требования на действиях Пищука С.А., в результате которых лишились земельного участка. Отмечает, что по настоящему делу основания иска составляют такие факты, наряду с этим совпадает правовой смысл предъявление иска (признание сделки недействительной и возврат истцами земельного участка).

От представителя Корнюхиной Д.П. – Подгорного А.О. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим иском в суд, Корнюхина Д.П. и Корнюхина О.П. просили признать соглашение об отступном недействительным, при этом указали, что соглашение об отступном от их имени было заключено Волковой Т.В., которая действовала на основании доверенности. При этом они также просили признать указанную доверенность недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по указанным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение об отступном и обстоятельства его заключения уже были предметом судебной оценки по ранее рассмотренному спору в рамках гражданского дела №2-1515/2018 по иску Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П. к Пищуку С.А. о признании договоров займа исполненными, признании договоров займа мнимой сделкой, признании договоров ипотеки недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, признании соглашения об отступном недействительным.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда не согласился, отменил постановленное им определение в части прекращения производства по исковым требованием Корнюхиной Д.П., Корнюхиной О.П. к Пищуку С.А., Волковой Т.В. о признании соглашения об отступном недействительным, указав, что заявляя свои требования в рамках ранее разрешенного спора, истцы ссылались на иные обстоятельства, указывая на мнимость ранее совершенных сделок, в том числе доверенностей, на основании которых заключены соглашения об отступном. Отмечает, что предмет исковых требований по настоящему иску и рассмотренному судом ранее является тождественным - признание соглашений от отступном недействительными, тогда как основания требований являются различными. Кроме того, исковые требования Корнюхиной Д.П. и Корнюхиной О.П. предъявлены по иным правовым основаниям, отличным от первоначально заявленных, что не свидетельствует о тождественности исковых требований.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В силу абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенные положения закона устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при совпадении предмета и субъектного состава обоих дел, требования в них заявлены по различным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о тождественности требований, заявленных при составлении искового заявления по гражданскому делу №2-1515/2018 и при составлении настоящего искового заявления, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рузаевой Ирины Владимировны – Крейса Даниила Андреевича – без удовлетворения.

Судья                                                                       Н.Ю. Репринцева