Решение по делу № 2-2977/2021 от 11.10.2021

31RS0002-01-2021-005032-13 Дело № 2-2977/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 декабря 2021 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Моисеевой Ю.В.,

с участием истцов Семенова В.М., Семеновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Виталия Михайловича, Семеновой Веры Алексеевны к Оникиенко Алексею Викторовичу о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

29.07.2020 года между Семеновым В.М. и ИП Оникиенко А.В. заключен договор поставки и монтажа забора, ворот распашных, ворот откатных, калитки и вольера размером 3х6, по адресу места жительства заказчика: (адрес обезличен).

Цена работ определена соглашением сторон в размере 162400 руб. При подписании договора заказчиком произведена предварительная оплата в размере 120000 руб.

Срок выполнения работ установлен в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора.

Кроме того, между Семеновой В.А. и ИП Оникиенко А.В. в устной форме заключен договор поставки и монтажа теплицы размером 3х6 по адресу места жительства заказчика: (адрес обезличен), стоимостью 42000 руб. До начала работ Семеновой В.А. произведена предоплата в размере 25000 руб.

В установленные соглашением сторон сроки работы Оникиенко А.В. в полном объеме не завершены, акт приема-передачи не составлялся.

04.05.2021 года Оникиенко А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

19.07.2021 года Семенова В.А. обратилась с заявлением в ОМВД России по Белгородскому району о проведении проверки по факту невыполнения Оникиенко А.В. договорных обязательств.

Постановлением УУП ОМВД России по Белгородской области от 29.07.2021 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ отказано за отсутствием в действиях Оникиенко А.В. состава преступления.

Претензия от имени Семенова В.М., направленная в адрес исполнителя заказной корреспонденцией 09.08.2021 года, оставлена без ответа.

Дело инициировано Семеновым В.М. и Семеновой В.А., которые ссылаясь на нарушение их прав как потребителей, просили:

расторгнуть договор поставки, заключенный 29.07.2020 года между Семеновым В.М. и Оникиенко А.В.,

взыскать с Оникиенко А.В. в пользу Семенова В.М. уплаченные по договору денежные средства в размере 162000 руб., денежные средства, уплаченные дополнительно за поставку бокового забора в размере 58000 руб., неустойку за не передачу в срок предварительно оплаченного товара в размере 162000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф,

взыскать с Оникиенко А.В. в пользу Семеновой В.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Семенов В.М. заявленные требования поддержал. Пояснил, что изначально договор заключался на поставку и монтаж фасадной части забора, ворот распашных, ворот откатных, калитки и вольера. При оформлении договора им было оплачено 120000 руб., при этом никаких расписок не составлялось, квитанций не выдавалось. Ответчик приступил к работе, поставил столбы и поперечины для забора, распашные ворота и калитку, ворота откатные установил без механизма. Для вольера произвел монтаж каркаса и крыши. В ходе работы уже в середине августа с ним была достигнута устная договоренность о монтаже бокового забора по меже с соседним участком, за что было оплачено 80000 руб. В последующем Оникиенко А.В. попросил еще 25000 руб., которые так же были ему переданы без расписки. Всего ему уплачено 225000 руб. Ответчик по всей длине установил столбы и поперечины, после чего заболел и приостановил работу. На неоднократные звонки обещал все доделать, но потом перестал отвечать. Все работы ему пришлось завершать самостоятельно, что привело к дополнительным убыткам.

Истец Семенова В.А. так же поддержала заявленные ею требования, пояснила, что письменный договор с ответчиком не заключала, надеялась на его порядочность. Получив от нее 25000 руб. предоплаты, Оникиенко А.В. установил на ее участке металлический каркас для теплицы и все, остальные работы не завершил. Наличие договоренности и получение денег он не отрицал в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по ее заявлению, но деньги так и не вернул.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. Заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ с согласия истцов.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 29.07.2020 года между Семеновым В.М. и ИП Оникиенко А.В. заключен договор поставки и монтажа забора, ворот распашных, ворот откатных, калитки и вольера размером 3х6, по адресу места жительства заказчика: (адрес обезличен).

Цена работ определена соглашением сторон в размере 162400 руб. При подписании договора заказчиком произведена предварительная оплата в размере 120000 руб. (п.2.2 Договора).

Договор подписан исполнителем без замечаний, что подтверждает факт получения предоплаты в указанном размере. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из содержания п.3.1 Договора, срок выполнения работ установлен в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора, то есть – до 26.08.2020 года (с 29.07.2020 года).

Обратившись в суд, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленные сроки. Из пояснений Семенова В.М. в судебном заседании установлено, что Оникиенко А.В. выполнил работы в части, установил столбы и перекладины для монтажа забора, установил ворота распашные и калитку, ворота откатные без механизма, каркас и крышу вольера.

В связи с нарушением сроков работ, в адрес Оникиенко А.В. была направлена претензия от 09.08.2021 года с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без ответа.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что является сожительницей Семенова В.М., работы выполнялись Оникиенко А.В. на территории принадлежащего ей домовладения. При подписании договора была внесена предоплата в размере 120000 руб. В последующем ответчику переданы еще 80000 руб. за дополнительные работы по установке бокового забора и 25000 руб. по его просьбе в сентябре 2020 года. Мать супруга Семенова В.А. заказала у него теплицу, оформляла ли она с ответчиком договор, ей не известно. Работы Оникиенко А.В. в полном объеме не завершил, с октября перестал отвечать на телефонные звонки.

Свидетель Б. показал, что является собственником домовладения по адресу: (адрес обезличен). Ответчик выполнял у соседей работы по установке фасадной части забора и ворот. Поговорив с Семеновым В.М., они решили сообща поставить забор по межевой границе участков. На тот момент у него были трудности с финансами, поэтому деньги в размере 80000 руб. отдавал Семенов В.М. весной 2020 года. Забор так и не был установлен, уже осенью они с истцом доделывали его самостоятельно. При подписании договора и при переговорах с Оникиенко А.В. он не присутствовал, все обстоятельства помнит плохо, информацией о полной стоимости услуг не обладает.

Показания даны свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности, в связи с чем, принимаются судом.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Семеновым В.М. исковых требований в части.

В силу ч.1 ст.27 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

Судом на основании пояснений истца и показаний свидетелей установлен факт выполнения ответчиком подрядных работ не в полном объеме и не в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании материалов дела и показаний свидетелей, суд считает установленным факт нарушения Оникиенко А.В. договорных обязательств по соглашению от 29.07.2020 года.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

При этом, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а так же платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (ч.4 ст.28 Закона).

Как установлено судом, истец воспользовался своим правом и заявил об отказе от договора с требованием возврата уплаченных денежных средств, направив ответчику претензию 09.08.2021 года.

Требования потребителя до настоящего момента не выполнены, в связи с чем, договор подряда, заключенный 29.07.2020 года между Семеновым В.М. и ИП Оникиенко А.В. подлежит расторжению.

В ходе судебного разбирательства достоверно подтвержден факт уплаты заказчиком предоплаты по договору в размере 120000 руб. Так как товар, оговоренный в договоре от 29.07.2020 года, в полном объеме потребителю не передан, работы по монтажу в срок не завершены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Семенова В.М. на основании ст.ст.23.1, 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как ответчиком нарушен срок поставки и монтажа, оговоренный в соглашении сторон от 29.07.2020 года, взысканию в пользу потребителя подлежит неустойка, предусмотренная ст.23.1 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка подлежит начислению на сумму предварительной оплаты в размере 120000 руб. за период с 27.08.2020 года (по условиям договора срок поставки и монтажа оговорен 20 рабочих дней со дня подписания договора, то есть с 29.07.2020 года до 26.08.2020 года) по 15.12.2021 года.

Следовательно, сумма штрафной санкции составляет (120000 руб. *0,5%*476 дней) 285600 руб., но в силу ограничений, установленных ст.23.1 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать суммы предварительной оплаты, то есть взысканию с Оникиенко А.В. подлежит неустойка в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что требование о компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит удовлетворению в части. Определяя размер, подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что потребителем не получен в полном объеме заказанный товар, не произведен монтаж в установленные договором сроки, на протяжении длительного времени недостатки не устранены исполнителем, неоднократные обращения проигнорированы.

Соразмерной последствиям причиненного Семенову В.М. морального вреда суд считает сумму в размере 1000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с Оникиенко А.В. в пользу Семенова В.М. подлежит взысканию штраф в размере 120500 руб. (120000 руб. + 120000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) *50%).

Доказательств оплаты Семеновым В.М. полной стоимости цены договора в размере 162400 руб. суду не представлено, в связи с чем, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Отклоняется судом и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате установки бокового забора в размере 58000 руб. Условие о выполнении данного вида работ в договоре от 29.07.2020 года отсутствует. Заявляя в иске о взыскании 50000 руб., в ходе судебного разбирательства Семеновым В.М. и свидетелями указана иная сумма – в размере 80000 руб. При этом, разнятся показания свидетелей К. и Б. как между собой, так и с пояснениями истца, относительно временного промежутка передачи ответчику данной суммы. Семеновым В.М. и К. обозначен август 2020 года, в то время как Б. сослался на весну 2020 года без указания точного месяца, что вызывает у суда неустранимое сомнение в достоверности доводов стороны истца, с учетом заинтересованности свидетеля К., состоящей в близких отношениях с Семеновым В.М.

Кроме того, заявленные в иске суммы разнятся не только с пояснениями участников процесса, но и с содержанием досудебной претензии от 09.08.2021 года, где к возврату истцом заявлены 250000 руб., состоящие из 120000 руб. предоплаты; 20000 руб., уплаченных в день подписания договора 29.07.2020 года; 5000 руб., уплаченных через неделю после подписания договора; 80000 руб., уплаченных в середине августа 2020 года; и 25000 руб., уплаченных в конце августа 2020 года.

В ходе судебного разбирательства Семенов В.М. затруднился пояснить назначение и обоснованность всех платежей, сославшись на составление претензии и иска юристом, а так же их подписание без прочтения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений п.2 ч.1ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ).

Таким образом, в силу отсутствия между истцом и ответчиком надлежаще оформленного договора на выполнение дополнительных работ, иных доказательств передачи денежных средств за установку бокового забора, кроме свидетельских показаний, не подлежащих принятию судом в силу выше приведенных норм действующего законодательства, требование Семенова В.М. о взыскании с Оникиенко А.В. денежных средств в размере 58000 руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования Семеновой В.А. суд приходит к выводу о следующем.

Достижение Семеновой В.А. и Оникиенко А.В. соглашения в устной форме на поставку и монтаж теплицы размером 3х6, стоимостью 42000 руб. по адресу места жительства заказчика подтверждено как пояснениями истицы и свидетеля К. в ходе судебного разбирательства, так и материалами проверки ОМВД России по Белгородскому району КУСП (номер обезличен).

Как следует из письменных объяснений Оникиенко А.В., данных им 29.07.2021 года в ходе проверки, он подтвердил факт наличия соглашения с Семеновой В.А. по установке теплицы и получения денежных средств в качестве предоплаты. Кроме того указал, что в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, работу не завершил.

Фотоматериалами, прилагаемыми к протоколу осмотра места происшествия от 19.07.2021 года, подтверждается наличие на принадлежащем истице земельном участке по адресу: (адрес обезличен), установленного металлического каркаса теплицы без бокового и крышного покрытия, а так же надлежаще оборудованного входа. Каркас из металлических профильных труб помещен на подложку из строительных кирпичей без должного закрепления.

Постановлением УУП ОМВД России по Белгородской области от 29.07.2021 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ отказано за отсутствием в действиях Оникиенко А.В. состава преступления.

Сумма предоплаты в размере 25000 руб. не оспорена ответчиком, согласуется с материалами дела, в связи с чем, с учетом права потребителя на отказ от договора на основании ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу Семеновой В.А. подлежат денежные средства в размере 25000 руб.

Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя со стороны Оникиенко А.В., в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Семеновой В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что требование о компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит удовлетворению в части. Определяя размер, подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что потребителем не получен в полном объеме заказанный товар, не произведен монтаж в установленные договором сроки, на протяжении длительного времени недостатки не устранены исполнителем, неоднократные обращения проигнорированы.

Соразмерной последствиям причиненного Семеновой В.А. морального вреда суд считает сумму в размере 1000 руб.

Досудебная претензия в адрес ответчика Семеновой В.А. не направлялась, что исключает возможность взыскания в пользу потребителя штрафа в порядке ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район»подлежитвзысканию государственная пошлина в размере 6450 руб. (5850 руб. за имущественные требования и 600 руб. за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Семенова Виталия Михайловича, Семеновой Веры Алексеевны к Оникиенко Алексею Викторовичу о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор поставки с монтажом, заключенный 29 июля 2020 года между индивидуальным предпринимателем Оникиенко Алексеем Владимировичем и Семеновым Виталием Михайловичем.

Взыскать с Оникиенко Алексея Владимировича в пользу Семенова Виталия Михайловича денежные средства, уплаченные по договору поставки от 29 июля 2020 года, в размере 120000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 120 500 рублей.

Взыскать с Оникиенко Алексея Владимировича в пользу Семеновой Веры Алексеевны денежные средства в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Оникиенко Алексея Владимировича в бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 6 450 рублей.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года.