Решение по делу № 2-118/2015 (2-7793/2014;) от 16.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-118/15

20.01.2015 Абаканский городской суд в Республике Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Девяшиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамазашвили <данные изъяты> к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

С участием представителя ответчика Деревягина П.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец через своего представителя Петрошенко Е.Г. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 223 898,97 руб., расходов по оценке услуг оценщика в размере 4000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по составлению доверенности 1000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – ДТП, в результате которого ответчик обязан был возместить истцу стоимость восстановительного ремонта 623 415,13 руб., утрату товарной стоимости 37651,84 руб., однако, страховая компания выплатила часть суммы 437 168 руб. Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» просил взыскать оставшуюся часть страхового возмещения и вышеуказанные суммы.

Определением суда принят отказ истца от исковых требований в части выплаченной суммы 221 148,73 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствие со ст. 167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Заявлением о частичном отказе от требований, представитель указал, что остальные требования оставляет без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» по доверенности Деревягин П.И. просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что до обращения в суд истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении скрытых дефектов в виде замены блока управления АВS, ответчик выплатил страховое возмещение согласно заключению экспертизы, определившей размер ущерба суммой 616664,89 руб., без износа по ценам диллера, доплатив оставшуюся часть 179496,89 руб. Кроме того, ответчик оплатил истцу расходы за оценку 4000 руб. и УТС – 37651,84 руб., что в общей сумме составило 221148,73 руб. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа возражал, указывая, что истцу было предложено отремонтировать автомобиль у официального диллера за счет ответчика, но он отказался, поэтому по отчету была оплачена сумма ущерба. Замена блока управления АБС относится к скрытым дефектам, которые не были установлены на момент проведения оценки. После установления скрытых дефектов, недостающая сумму перечислена истцу 13.01.2015. Полагает, заявленные судебные расходы в размере 10000 руб. завышенными, просил снизить размер.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 1, п. 3 ст. 940 ГК РФ).

Истец (страхователь) и ответчик (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор добровольного страхования КАСКО согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ путем вручения ответчиком истцу полиса страхования серии №.

Согласно условиям, изложенным в полисе, на страхование принят автомобиль <данные изъяты>, страховые риски: ДТП, аварии, гибель, кража.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату по факту наступления страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в размере 437168 руб. исходя из отчета ООО «Центр независимой оценки» (восстановительный ремонт без износа 391840 руб. и скрытые повреждения 45325 руб.)

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к оценщику ООО «<данные изъяты>», который определил размер восстановительного ремонта без износа – 623415,13 руб. Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием доплатить страховое возмещение в размере 223898,97 руб. в т.ч. УТС 37651,84 руб. и услуги оценщика 4000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что прямой ущерб и скрытые повреждения оплачены, а УТС относится к косвенному ущербу, которым по условиям договора КАСКО не застрахован.

Из материалов дела установлено, что в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» не было отражено повреждение детали : актуатор блока АВS. Данная деталь появилась в оценке, представленной истцом, на основании диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Диагностическая карта страховщику истцом не представлена.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что блок АВS подлежит замене и материальный ущерб исходя из цен диллера «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» на момент ДТП без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 616664,89 руб.

Ответчик, исходя из вышеуказанной суммы, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Тамазашвили Т.Т. сумму 221148,73 руб., состоящую из разницы страхового возмещения 179496,89 руб. (616664,89 – 437168), расходов на оценку 4000 руб. УТС – 37651,84 руб.

Таким образом, ответчик до вынесения решения суда исполнил свои обязательства.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона РФ у суда не имеется, поскольку требования истца удовлетворены до вынесения решения.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, т.к. истец отказался только от части исковых требований.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. Заявленная сумма представительских расходов разумна и обоснованна, оснований для её снижения не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Тамазашвили <данные изъяты> судебные расходы 11 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2015.

                Председательствующий: