Решение от 05.02.2020 по делу № 33-1326/2020 от 16.01.2020

Судья – Обухова О.А.

Дело № 33 – 1326 – 2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Хасанова В.С., рассмотрев в городе Перми 05 февраля 2020 года дело по частной жалобе Петрова Альберта Александровича на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Петров А.А. обратился в суд 31.10.2019 с иском к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 01.11.2019 исковое заявление Петрова А.А. оставлено без движения до 15.11.2019 в связи с тем, что ему следовало уточнить заявленные требования, указав за какой период содержания его в штрафном изоляторе ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку 20.05.2019 Чусовским городским судом рассматривалось гражданское дело по его иску к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, ФСИН РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания его в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 11.06.2017 по 23.03.2018. Также к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (ч. 6 ст. 132 ГПК РФ).

12.11.2019 от Петрова А.А. поступило в суд заявление об уточнении исковых требований с указанием периода содержания его в штрафном изоляторе ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, за который просит взыскать компенсацию морального вреда.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18.11.2019 Петрову А.А. исковое заявление возвращено в связи с тем, что указанные в определении от 01.11.2019 недостатки в установленный срок не устранены в полном объеме, а именно то, что истец к заявлению не приложил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Петров А.А. просит в частной жалобе об отмене определения от 18.11.2019, ссылаясь на то, что им требования ГПК РФ при подаче иска соблюдены. При этом полагает, что судья нарушает его право на обращение в суд, затягивает судопроизводство и создает волокиту, перекладывая обязанность суда на него.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обжалуемые определения законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

В силу ч. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Петрову А.А., судья указал на то, что недостатки, указанные в определении от 01.11.2019 не устранены, в связи с чем исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению заявителю.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам процессуального законодательства.

В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя без движения, указанное выше исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Истцом Петровым А.А. при подаче иска не представлены документы, подтверждающие направление ответчикам копии иска.

При этом, положение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает заявителю иска при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Исключений из данного правила, освобождающих истцов от выполнения данной обязанности, законом не предусмотрено.

Учитывая не устранение недостатков, указанных в определении судьи от 01 ноября 2019 года, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление Петрову А.А.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы Петрова А.А. о том, что судья нарушает его право на обращение в суд, затягивает судопроизводство и создает волокиту, перекладывая обязанность суда на него, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности предусмотренной пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ :