Решение по делу № 1-59/2020 от 29.11.2019

Дело №

                             П Р И Г О В О Р

            Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года                                                                           <адрес>

Каспийский городской суд в составе

Председательствующего судьи Сунгурова Р.Г. с участием

государственного обвинителя- пом. прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М.

подсудимого Магомедова Ш.М.

адвоката - защитника Эмиржанова Т.А., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мутаеве Р.Г.

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Магомедова Ш. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, военнообязанного, прож. РД <адрес>, женатого, ранее судимого приговором Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей обвиняемогов совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

                                  У С Т А Н О В И Л:

Магомедов Ш.М. будучи лицом, подвергнутым согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес>, Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышлено управлял автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак Х 292 ВО 123 регион, вблизи <адрес>, в 00 часов 15 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения будучи остановлен инспектором безопасности дорожного движения ДПС взвода ГИБДД ОМВД России по <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,.

Таким образом, Магомедов Ш.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Подсудимый Магомедов Ш.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил и в ходе судебного заседания поддержал ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ, при которых может быть заявлено указанное ходатайство соблюдены.

С учетом заявленного ходатайства, а также того, что наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, он заявил ходатайство после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Вина подсудимого Магомедова Ш.М. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается материалами уголовного дела, и его действия, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается материалами уголовного дела, а именно протоколом об отстранении от управления ТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого подсудимый Магомедов Ш.М. не выполнил законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого подсудимый не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства ВАЗ-211440 от ДД.ММ.ГГГГ которым управлял подсудимый Магомедов Ш.М., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по <адрес>, протоколом осмотра ДВД-диска, постановлением осмотра предметов автомашины ВАЗ-211440 которым управлял Магомедов Ш.М. за гос. рег. знаком Х292 ВО 123, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями данными свидетелем Саидгасановым З.А., показаниями Магомедова Ш.М. в качестве подозреваемого.

При назначении наказания, суд соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Начальником УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> подсудимый Магомедов Ш.М. характеризуется положительно.

Согласно данных ИЦ МВД РД подсудимый Магомедов Ш.М. ранее судим приговором Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Между тем согласно ст.18 ч.4 УК РФ судимость за преступление небольшой тяжести не образует рецидив преступлений.

Суд, с учетом поведения подсудимого в ходе дознания, а именно то, что им оказано активное способствование раскрытию и расследованию вмененного ему преступления, считает в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, что указанные обстоятельства являются смягчающими наказание подсудимого

Признавая в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающими наказание Магомедова Ш.М.     обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, суд исходил из того, что на начальном этапе дознания Магомедов Ш.М. признал свою вину в содеянном и добровольно дал показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, что имело место в данном случае.

Таким образом, обстоятельствами согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающими наказание подсудимогоМагомедова Ш.М.является его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ст.62 УК РФ,

1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

5. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ст.62 УК РФ и главы 40 УПК РФ к подсудимому Магомедову Ш.М. при применении срока или размера наказания могут быть применены, так как судом признано в действиях подсудимого Магомедова Ш.М.смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и » УК РФ и дело рассматривается судом в особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающих наказание подсудимого Магомедова Ш.М.       обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств совершения подсудимым Магомедовым Ш.М. умышленного преступления небольшой тяжести, данных характеризующих личность подсудимого, а именно положительной характеристики смягчающих его наказание обстоятельства предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а также учитывая степень общественной опасности содеянного, суд считает, возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами и не находит исключительных оснований для применения норм ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.49 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

                                       П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Магомедова Ш. М. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 ( двухсот ) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Магомедова Ш. М. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественнее доказательства:

- Автомобиль ВАЗ-211440 за гос. № Х 292 ВО 123 возвращенный Магомедову Ш. М. по вступлении приговора в законную силу оставить во владении последнего.

-ДВД диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения с соблюдение требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТУЮЩИЙ:

Приговор отпечатан в совещательной комнате.