Решение по делу № 2-27/2023 (2-325/2022;) от 28.12.2022

                                                                    Дело № 2-27/2023

УИД:45RS0013-01-2022-000502-76

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

с.Мокроусово                                                                                                    2 февраля 2023 года

Курганская область

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Ивановой Н.Ф.

с участием ответчика Михалёвой Натальи Александровны,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Михалёвой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - также АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Мокроусовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к наследственному имуществу после смерти наследодателя Михалёва Владимира Викторовича о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 30.08.2017. В обоснование требований указало, что 30.08.2017 между АО «Россельхозбанк» и Михалёвым В.В. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 166683 руб. 44 коп. Процентная ставка составляет 21,5% годовых. Срок возврата кредита до 30.08.2022. Обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил полностью. Согласно свидетельству о смерти №, выданному отделом ЗАГС Администрации Мокроусовского района Курганской области, Михалёв В.В. умер 07.08.2021. В связи со смертью заемщика исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось. По состоянию на 20.12.2022 задолженность Михалёва В.В. составляет 52301 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 41592 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом – 5063 руб. 86 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 5 410 руб. 09 коп, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 235 руб. 61 коп., которую истец просит взыскать с наследников Михалёва В.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 руб. 00 коп. Истцом также заявлено требование о выделении доли Михалёва В.В. в совместно нажитом имуществе супругов, о взыскании задолженности по кредиту за счет ? доли Михалёва В.В. в имуществе, нажитом во время брака.

Определением суда от 29.12.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен нотариус Мокроусовского нотариального округа.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле, в качестве соответчика привлечена супруга умершего Михалёва В.В. – Михалёва Наталья Александровна.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» Бабиков А.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 3-5).

Ответчик Михалёва Н.А. в судебном заседании пояснила, что после смерти мужа не имела возможности оплатить задолженность по кредиту из-за тяжелого материального положения.

В судебное заседание нотариус Мокроусовского нотариального округа Васильев В.А. не явился, извещен надлежащим образом, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д. 127).

Выслушав соответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Поскольку на день смерти задолженность заемщика перед банком не была погашена, то она вошла в состав наследства, открывшегося после смерти заемщика.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В п.п. 60-61 названного постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из анализа приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статьи 38, 39 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что Михалёв В.В. и АО «Россельхозбанк» 30.08.2017 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 166683 руб. 44 коп. на 60 месяцев до 30.08.2022 под 21,5% годовых (л.д. 33-36).

Денежные средства получены Михалёвым В.В. в полном объеме, что подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д. 31-32).

Согласно информации, предоставленной отделом ЗАГС Администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области от 09.01.2023, Михалёв В.В. умер 07.08.2021 (л.д. 70-71).

В соответствии с расчетом истца размер неисполненных обязательств заемщика на 20.12.2022 по кредитному договору № № от 30.08.2017 составил 52301 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 41592 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом – 5063 руб. 86 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 5410 руб. 09 коп, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 235 руб. 61 коп. Расчет неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору №№ ответчиком Михалёвой Н.А. не оспорен и признан судом верным.

По сведениям нотариуса Мокроусовского нотариального округа, после смерти Михалёва В.В. наследственное дело не заведено, завещание не удостоверялось.

Согласно информации Администрации Мокроусовского муниципального округа на дату смерти Михалёв В.В. проживал с супругой Михалёвой Н.А., детьми Михалёвым С.В., Михалёвым М.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наследниками первой очереди по закону после смерти Михалёва В.В. являются его супруга – Михалёва Н.А. (брак зарегистрирован 09.06.1990), дети - Михалёв С.В. и Михалёв М.В.

На момент смерти Михалёв В.В. проживал по адресу: с.Лопарево, Мокроусовский район, Курганская область (л.д. 73).

В судебном заседании Михалёва Н.А. пояснила, что к нотариусу за оформлением наследства после смерти мужа не обращалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Михалёва Н.А. как наследник, приняла на себя обязательства умершего Михалёва В.В., в том числе по кредитному договору.

Таким образом, Михалёва Н.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определяя состав наследственного имущества Михалёва В.В. судом направлены запросы о наличии у умершего недвижимого имущества, автомобилей, иной техники, денежных вкладов, согласно которым поступили следующие ответы:

- согласно похозяйственной книги в пользовании хозяйства Михалёва В.В. находился земельный участок для ЛПХ площадью 0,9 га, квартира площадью 42 кв. м. в с.Лопарево, легковой автомобиль ВАЗ 2110 (л.д. 89);

- из Банка ВТБ (ПАО) о том, что на имя Михалёва В.В. по состоянию на 07.08.2021 счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры вклада не заключались (л.д. 132);

- из ООО КБ «Кетовский» о том, что на имя Михалёва В.В. по состоянию на 07.08.2021 счета, денежные вклады не открывались (л.д. 149);

- из ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - Михалёв В.В. клиентом банка не является (л.д. 108);

- из АО «Почта Банк» - Михалёв В.В. по состоянию на 07.08.2021 клиентом банка не является (л.д. 86);

- из Инспекции Гостехнадзора Курганской области Департамента агропромышленного комплекса Курганской области - за Михалёвым В.В. по состоянию на 07.08.2021 самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано (л.д. 90);

- из ГУ МЧС России по Курганской области – маломерные суда на имя Михалёва В.В. по состоянию на 07.08.2021 не зарегистрированы (л.д. 76);

- из Управления Росгвардии по Курганской области – Михалёв В.В. по состоянию на 07.08.2021 владельцем гражданского оружия не являлся (л.д. 140);

- из УМВД России по Курганской области - на имя Михалёва В.В. по состоянию на 07.08.2021 зарегистрированы транспортные средства – прицеп №, <данные изъяты> г/н №, автомобиль <данные изъяты>, 200 г.в., г/н № автомобиль <данные изъяты>., г/н № (л.д.123);

- из УФНС по Курганской области – Михалёв В.В. в качестве учредителя, руководителя юридических лиц и в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д. 129).

Согласно информации ОСРФ по Курганской области на индивидуальном лицевом счете Михалёва В.В. отсутствуют средства пенсионных накоплений (л.д. 125).

Согласно сведениям АО «Россельхозбанк», Михалёв В.В. как кредитозаемщик выразил отказ осуществить личное страхование при заключении кредитного договора №№ от 30.08.2017 (л.д. 143).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредитным договорам подлежит взысканию с наследника умершего Михалёва В.В. в пределах стоимости наследственного имущества, оснований для взыскания задолженности за счет страховой компании не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2023 Михалёву В.В. по состоянию на 07.08.2021 принадлежал на праве собственности объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 900 кв.м., виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № право собственности зарегистрировано 10.11.2014 (л.д. 103-105).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска по делу ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик Михалёва Н.А. исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается ее письменным заявлением, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, платежному поручению №1535 от 23.12.2022 года истцом была оплачена государственная пошлина по данному иску в размере 1769 руб. 00 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Михалёвой Н.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1769 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к Михалёвой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства и расходов по уплате госпошлины, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) с Михалёвой Натальи Александровны, <данные изъяты> года рождения (СНИЛС №), задолженность по кредитному договору №№ от 30 августа 2017 года по состоянию на 20 декабря 2022 года в размере 52301 руб. 89 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу 41592 руб. 33 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга 5410 руб. 09 коп, проценты за пользование кредитом 5063 руб. 86 коп., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов 235 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 руб. 00 коп., всего взыскать 54 070 (Пятьдесят четыре тысячи семьдесят) рублей 89 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                       О.А. Иванова

Мотивированное решение вынесено 3 февраля 2023 года.