Решение по делу № 22-3744/2020 от 07.09.2020

Судья Гудкова Е.С. Дело № 22-3744/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Аткиной Н.В., Сапункова А.А.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Марсакова Ю.В.,

защитника осуждённого Марсакова Ю.В. – адвоката Болякина В.М., представившего удостоверение № 83 и ордер № 024641 от 1 октября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Янкина Н.Е., апелляционную жалобу осужденного Марсакова Ю.В. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года, которым

Марсаков Ю. В., родившийся <.......> ранее судимый:

- 13 июля 2018 года Краснослободским районным судом Волгоградской области по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

осуждён по

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2018 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Марсакову Ю.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Марсакова Ю.В. под стражей с 21 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора Самсонову К.В., не поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Марсакова Ю.В. и его защитника – адвоката Болякина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Марсаков Ю.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 00 минут Марсаков Ю.В. вместе с <.......> распивал спиртные напитки в кухонной комнате дома по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут фио пошел спать в зальную комнату указанного дома, где обнаружил, что малолетний сын Марсакова Ю.В. - фио1 еще не спит, поэтому он, в воспитательных целях, стал высказывать в адрес ребенка намерения его наказать, о чем услышал Марсаков Ю.В. Между фио и Марсаковым Ю.В. возникла словесная ссора, в ходе которой последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя нож в качестве оружия, нанес один удар в область живота фио, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Марсаков Ю.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшего, защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Янкин Н.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению вследствие неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на ст.ст. 6,60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, полагает, что судом должным образом не были выполнены указанные требования закона. Указывает, что суд, назначая Марсакову Ю.В. наказание, не присоединил назначенное наказание по предыдущему приговору в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, как указал в приговоре, а частично присоединил наказание по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2018 года. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на то, что суд присоединил неотбытое наказание по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В суде апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсонова К.В. не поддержала апелляционное представление, просила изменить приговор, исключив из резолютивной части приговора указание суда на возможность возврата заинтересованным лицам вещественного доказательства – орудия преступления кухонного ножа.

В апелляционной жалобе осуждённый Марсаков Ю.В. указывает, что суд, назначая наказание, не в полном мере учел смягчающие его вину обстоятельства: наличие на иждивении четверых несовершеннолетних и малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. По мнению автора жалобы, суд также не учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58. Просит приговор суда изменить, учесть все смягчающие его вину обстоятельства и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Марсакова Ю.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Марсакову Ю.В. разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Марсаков Ю.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного Марсаковым Ю.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Марсакова Ю.В. о несправедливости назначенного наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания осуждённому, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Марсакова Ю.В., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Марсакова Ю.В. в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

При этом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего фио носило противоправный характер и являлось поводом для совершения Марсаковым Ю.В. преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Марсакова Ю.В., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд также не нашёл оснований для изменения категории совершённого Марсаковым Ю.В. преступления на менее тяжкую. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции подробно мотивирована необходимость назначения Марсакову Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы. Не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оснований для смягчения наказания Марсакову Ю.В. и применения ст. 64,73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч.1,5 ст.62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые позволили бы назначить осуждённомуболее мягкое наказание.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд при назначении осуждённому наказания не учёл данные о личности осуждённого, поскольку все обстоятельства, значимые для решения вопроса о справедливости назначенного наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку наказание, назначенное Марсакову Ю.В., по своему виду и сроку соразмерно содеянному, то оснований для смягчения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не находит. С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления, поскольку мотивировка суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 70 УК РФ при назначении Марсакову Ю.В. окончательного наказания сомнений и неясностей не содержит.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения приговора в части вещественных доказательств, как о том просил участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, поскольку разрешение судом вопроса о судьбе вещественных доказательств осуществлено в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен правильно.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года в отношении Марсакова Ю. В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Янкина Н.Е. и апелляционную жалобу осужденного Марсакова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Марсаков Ю.В. содержится в <адрес>.