Решение по делу № 33-8987/2017 от 29.06.2017

Судья Савватеева М.А. Дело № 33-8987/2017

А-163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Альбрант А.В.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Полежаевой Надежды Николаевны, Полежаева Александра Ивановича, Полежаева Евгения Александровича к Тихонову Роману Сергеевичу, Ворона Галине Александровне, Парфенову Денису Сергеевичу о признании сделок недействительными

встречному исковому заявлению Парфенова Дениса Сергеевича к Полежаевой Надежде Николаевне, Полежаеву Александру Ивановичу, Полежаеву Евгению Александровичу, Тихонову Роману Сергеевичу, Ворона Галине Александровне о признании добросовестным приобретателем квартиры

по апелляционным жалобам Парфенова Д.С., Ворона Г.А.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Полежаевой Надежды Николаевны, Полежаева Александра Ивановича, Полежаева Евгения Александровича к Тихонову Роману Сергеевичу, Ворона Галине Александровне, Парфенову Денису Сергеевичу о признании сделок недействительными, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 02.09.2014 года между Полежаевым Александром Ивановичем и Тихоновым Романом Сергеевичем.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости, произведенную 10.09.2014 года запись о регистрации права собственности Тихонова Романа Сергеевича на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 10.12.2014 года между Полежаевой Надеждой Николаевной и Тихоновым Романом Сергеевичем.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости произведенную 17.12.2014 года запись о регистрации права собственности Тихонова Романа Сергеевича на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 27.03.2015 года между Полежаевым Евгением Александровичем, Тихоновым Романом Сергеевичем и Ворона Галиной Александровной в части купли-продажи 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> между Полежаевым Евгением Александровичем и Ворона Галиной Александровной.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости произведенную 31.03.2015 года запись о регистрации права собственности Ворона Галины Александровны на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения Парфенова Дениса Сергеевича квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Полежаевой Надежде Николаевне, Полежаеву Александру Ивановичу, Полежаеву Евгению Александровичу, в 1/3 доли каждому, прекратив право собственности Парфенова Дениса Сергеевича на данную квартиру.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, произведенную 10.08.2015 года запись о регистрации права Парфенова Дениса Сергеевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Тихонова Романа Сергеевича в пользу Полежаевой Надежды Николаевны расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Парфенова Дениса Сергеевича к Полежаевой Надежде Николаевне, Полежаеву Александру Ивановичу, Полежаеву Евгению Александровичу, Тихонову Роману Сергеевичу, Ворона Галине Александровне о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полежаева Н.Н., Полежаев А.И., Полежаев Е.А. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Тихонову Р.С., Ворона Г.А., Парфенову Д.С. о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В сентябре 2014 года Полежаев А.И. заложил свою долю в указанной квартире Тихонову Р.С. за 130 000 рублей, долг не выплатил. В связи с образованием задолженности мужа, с целью её погашения Полежаева Н.Н. заложила свою долю в указанной квартире за 120 000 рублей. Все документы оформлял Тихонов Р.С., на руки истцам документы не отдавал. Оформлением документов по залогу занималась руководитель ломбарда «Ломбард 24 часа» Ворона Г.А.

В феврале 2015 года истцы не смогли внести платеж по договору займа, в связи с чем под давлением ломбарда Полежаев Е.А. также согласился заложить свою долю квартиры для расчета с предыдущими долгами за 120 000 рублей. Также истцов заставили выписаться из квартиры, разъяснив, что это нужно для залога. После оформления трех залогов сумма платежа составила 48 000 рублей.

С июня 2015 года платежи по займу истцы стали вносить нерегулярно в связи с финансовыми трудностями. В апреле 2016 года к ним пришел Парфенов Д.С. и потребовал очередной платеж по займу. Узнав, что внести платеж истцы не могут, он стал их запугивать, требовать выехать из квартиры, пояснив, что квартира принадлежит ему. Из выписки из ЕГРП истцы узнали, что квартира продана Парфенову Д.С. и находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

Сложивашаяся ситуация возникла потому, что Полежаев А.И. страдает психическим заболеванием <данные изъяты> и состоит с 1988 года на учете у психиатра. Во время заключения договора займа и залога он не мог правильно оценивать ситуацию, отдавать отчет в своих действиях, поскольку является инвалидом 1 группы в связи с психическим заболеванием. Полежаева Н.Н. и Полежаев Е.А. также не понимали, что продают долю в квартире, намерения продавать единственное жилье не имели. Истцы заблуждались относительно правовой природы сделок и ее последствий, полагая, что подписывают договор займа с залогом. Просили признать недействительными договор купли-продажи от 02.09.2014 года, заключенный между Полежаевым А.И. и Тихоновым Р.С., договор купли-продажи между Полежаевой Н.Н. и Тихоновым Р.С., зарегистрированный 17.12.2014 года, договор купли-продажи между Полежаевым Е.А. и Ворона Г.А., зарегистрированный 31.03.2015 года, договор купли-продажи между Ворона Г.А. и Парфеновым Д.С., зарегистрированный 10.08.2015 года, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчиков расходы по оформлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Парфенов Д.С. подал в суд встречный иск к Полежаевой Н.Н., Полежаеву А.И., Полежаеву Е.А., Тихонову Р.С., Ворона Г.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры.

Требования мотивированы тем, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была возмездной, им была проверена личность продавца, данные, содержащиеся в ЕГРП, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Стоимость квартиры продавцом Ворона Г.А. была получена в полном объеме в размере 950 000 рублей. С момента регистрации договора купли-продажи от 05.08.2015 года, квартира поступила в его полное распоряжение и владение, он оплачивает за квартиру коммунальные услуги, сдал квартиру в наем. На момент совершения сделки продавцом была представлена справка об отсутствии зарегистрированных в квартире лиц, сделка прошла государственную регистрацию. Кроме того квартира была приобретена в том числе за счет кредитных средств на основании кредитного договора от 05.08.2015 года, квартира находится в залоге. Считает, что Полежаевы добровольно передали спорную квартиру в пользование третьим лицам, не проявили достаточной заботы по сохранности своего имущества, коммунальные платежи за спорный период не оплачивали, судьбой квартиры не интересовались. Доказательств того, что при совершении сделки он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, Полежаевыми не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парфенов Д.С. просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку приобрел ее на основании письменного договора купли-продажи, денежные средства за квартиру переданы в полном объеме, право собственности продавца квартиры Ворона Г.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира им приобретена в том числе за счет кредитных средств, имеет обременение в виде ипотеки. Просит учесть, что Полежаева Н.Н. никаким заболеванием не страдает, мер к признанию мужа Полежаева А.И., страдающего психическим расстройством, недееспособным не принимала, при заключении сделки присутствовала в регистрационной палате, видела, что подписывает именно договор купли-продажи доли квартиры, собственноручно выполнила отказ от преимущественного права покупки доли Полежаева А.И. Снятие Полежаевых с регистрационного учета было необходимо для регистрации ипотеки. Полежаевы проживали в его квартире после оформления сделки на условиях аренды. Считает, что Полежаевы добровольно передали спорную квартиру в пользование третьим лицам, не проявляли достаточной заботы о сохранности своего имущества, оплату коммунальных платежей не производили.

В апелляционной жалобе Ворона Г.А. просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что Парфенов Д.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку приобрел квартиру по возмездной сделке, которая прошла государственную регистрацию. Все предыдущие сделки также считает соответствующими закону. Сотрудником ломбарда «Ломбард 24 часа» она не являлась и не могла оформлять документы по залогу от ломбарда. Указывает, что истцам было известно о сделках заранее, Полежаева Н.Н. была ознакомлена с договором купли-продажи, работала в ЕРКЦ и могла знать о смене собственника квартиры. Кроме того ссылается на пропуск истцами срока исковой давности.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. обязанности Назаровского межрайонного прокурора Жданов С.Ф. полагает их необоснованными, просит оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Парфенова Д.С., его представителя Ждановой Ю.С., Полежаевой Н.Н., Полежаева А.И., Полежаева Е.А., Тихонова Р.С., Александровой Н.В., Ворона Г.А., Парфеновой Л.П., представителей ОА «Россельхозбанк», Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав представителя Ворона Г.А. Тучина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение отменить, а также представителя Полежаева А.И. Полежаевой Н.Н., Полежаева Е.А. – Будник Н.Ю., возражавшую против доводов жалобы, полагавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора Шадриной Е.А. полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи, наглядно характеризующей юридическую природу совершаемого действия, является отчуждение вещи на возмездной основе в собственность покупателя.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира, расположенная по адресу: <адрес> которая на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.06.2010 года передана в общую долевую собственность по 1/3 доли Полежаеву А.И., Полежаевой Н.Н. и Полежаеву Е.А., о чем 18.10.2010 года выданы свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.8,9,10).

Из материалов дела следует, что в указанной квартире Полежаев А.И., Полежаева Н.Н. проживают с 14.02.2003 года, а Полежаев Е.А. с 11.09.1996 года, по настоящее время. Квартира по адресу: <адрес> является единственным местом жительства истцов.

02.09.2014 года между Полежаевым А.И. и Тихоновым Р.С. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в спорной квартире за 300 000 руб. Доказательства о передаче продавцу Полежаеву А.И. покупателем Тихоновым Р.С. денежных средств по договору купли-продажи не представлено.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что договор купли-продажи доли в праве от 02.09.2014 года между сторонами не исполнялся, фактически имущество в виде 1/3 доли в праве на спорную квартиру не было передано Тихонову Р.С., в спорное жилое помещение он не вселялся, в ней не проживает, приобретенную долю как до, так и после заключения договора купли-продажи использует для проживания Полежаев А.И.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от 23.09.2016 года по результатам проведения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Полежаев А.И. страдает психическим расстройством <данные изъяты>. <данные изъяты> возникло с сентября 1980 года. Отмеченные у Полежаева А.И. психический нарушения лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания и заключения договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение от 02.09.2014 года. Данные нарушения у Полежаева А.И. имеют хронический тип течения и являются необратимыми, в силу этих причин Полежаев А.И. не способен понимать значение своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в момент совершения сделки 02.09.2014 года.

Учитывая установленные обстоятельства, договор купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> заключенный между Полежаевым А.И. и Тихоновым Р.С., является недействительным в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, как совершенный Полежаевым А.И., находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Решение суда первой инстанции о признании указанной сделки недействительной является законным и обоснованным.

    Кроме того, 10.12.2014 года между Полежаевой Н.Н. и Тихоновым Р.С. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> за 700 000 руб. (т.1 л.д.54) Доказательств передачи продавцу Полежаевой Н.Н. покупателем Тихоновым Р.С. денежных средств по договору купли-продажи суду не представлено.

27.03.2015 года заключен договор купли-продажи, согласно которому Ворона Г.А. купила в квартире по адресу: <адрес>, у Полежаева Е.А. 1/3 долю в праве за 650 000 руб., у Тихонова Р.С. 2/3 доли в праве за 350 000 руб. (т.1 л.д.53) Доказательств передачи продавцу Полежаеву Е.А. покупателем Ворона Г.А. денежных средств по договору купли-продажи суду не представлено.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что указанные договоры купли-продажи долей в праве от 10.12.2014 года и от 27.03.2015 года между сторонами не исполнялся, фактически имущество в виде 1/3 долей в праве на квартиру проданных Полежаевой Н.Н. и Полежаевым Е.А. не было передано ни Тихонову Р.С., ни Ворона Г.А., которые в спорное жилое помещение не вселялись, в нем не проживают, приобретенные доли как до, так и после заключения договора купли-продажи используют для проживания Полежаева Н.Н. и Полежаев Е.А.

05.08.2015 года между Ворона Г.А. и Парфеновым Д.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> согласно которому Парфенов Д.С. приобрел указанное жилое помещение за 950 000 руб., которые уплачены продавцу: 200 000 руб. за счет собственных средств, 750 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №1549011/0497 от 05.08.2015 года (т.1 л.д.56).

Вместе с тем, как усматривается из содержания кредитного договора №1549011/049 от 05.08.2015 года (т.1 л.д.213-230) ОАО «Россельхозбанк» предоставило Парфенову Д.С. кредит в сумме 750 00 руб. исключительно на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, адрес которой не соответствует адресу приобретенного с привлечением кредитных средств у Ворона Г.А. жилого помещения по договору купли-продажи от 05.08.2015 года.

В рамках настоящего дела в качестве основания недействительности договоров купли-продажи долей в спорном жилом помещении истцы ссылаются на то обстоятельство, что при заключении договоров купли-продажи были введены ответчиками в заблуждение.

При этом, в исковом заявлении, а также давая пояснения в суде первой инстанции, истцы утверждали, что Полежаев А.И. брал в долг 130 000 руб., в обеспечение которого заложил Тихонову Р.С. свою долю в спорной квартире, выплатить долг не смог. В последствии Полежаева Н.Н. в декабре 2014 года с целью рассчитаться за долг мужа (Полежаева А.И.) взяла в долг у Тихонова Р.С. 120 000 руб. и оформила в залог свою долю в спорной квартире. Выплаты по возврату долга производили до февраля 2015 года, после чего своевременно рассчитаться не смогли. Под давлением угроз представителей «Ломбард 24 часа», приезжавших к истцам домой, Полежаев Е.А. также пошел на соглашение о получении 120 000 руб. с целью гашения предыдущего долга матери (Полежаевой Н.Н.), а также на оформление залога свей доли в общей квартире истцов. Каких-либо документов об оформлении займов и залогов истцам на руки не передавалось. У них на руках оставались только свидетельства о правах собственности на спорное жилое помещение.

По требованию кредиторов - представителей ломбарда 25.03.2015 года истцы снялись с регистрационного учета по адресу: г<адрес>, и были зарегистрированы по адресу: <адрес>, в доме, принадлежащем Парфенову Д.С. в период с 15.04.2015 года по 15.10.2015 года и с 08.12.2015 года по 18.03.2016 года, что было необходимо для регистрации залога.

До июня 2016 года истцы исправно вносили платежи по займу, которые передавались ежемесячно Парфенову Д.С., после этого ввиду финансовых затруднений платить стали не регулярно. В апреле 2016 года домой к истцам за очередным платежом пришел Парфенов Д.С., который узнав об отсутствии у истцов возможности внесения очередного платежа, потребовал от истцов съехать из квартиры, пояснив, что она принадлежит ему.

После указанных событий Полежаева Н.Н. взяла выписку из ЕГРП и узнала, что собственником их квартиры является Парфенов Д.С., а сама квартира находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

Истцы указывают, что ответчики ввели их в заблуждение относительно природы совершаемых сделок, так как в действительности они имели намерение не продавать принадлежавшие им доли в праве на квартиру, а оформить договор займа с залогом принадлежащих им долей в их квартире.

По смыслу закона, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли заблуждение существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки от 10.12.2014 года Полежаева Н.Н. находилась в возрасте 59 лет и пребывала в болезненном состоянии, что подтверждается медицинскими документами (т.1 л.д.14-15), имела опухоль головного мозга, ей была установлена II группа инвалидности. Зная, что её муж психически нездоровый человек Полежаева Н.Н., будучи в болезненном состоянии здоровья и находясь в преклонном возрасте, желая урегулировать негативные последствия от действий супруга и погасить его долги, легко поверила ответчикам в том, что получает заём под залог своей доли в квартире, поскольку продолжала проживать в ней и осуществлять права собственника. Полежаев Е.А., видя, что получения займа под залог, не влечет отчуждения квартиры, получая заём с целью погашения долгов родителей, действовал по предложенной ранее родителям схеме и, подписывая необходимые документы, полагал, что таким образом оформляет залог своей доли в обеспечение заёмного обязательства.

Полежаева Н.Н. в силу состояния здоровья, преклонного возраста и действий ответчиков, Полежаев Е.А. в силу подкрепленного предыдущими событиями убеждения, совершая действия по подписанию договоров купли-продажи, заблуждались относительно природы данных договоров, предполагающих возмездное отчуждение без каких-либо иных условий их имущества в пользу покупателя.

Из материалов дела усматривается, что в действительности, Полежаева Н.Н. и Полежаев Е.А. преследовали иную цель, чем предусматривает договор купли-продажи, так как не желали продавать принадлежащие им спорное жилое помещение, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства постоянного непрерывного проживания истцов в квартире, несения бремени расходов по его содержанию, отсутствие подтверждения получения платы за проданное имущество.

Обратного ответчиками не доказано и из материалов дела не следует (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, вопреки доводам встречного иска Парфенова Д.С. о добросовестности приобретения квартиры у Ворона Г.А., судебная коллегия обращает внимание на то, что Парфенов Д.С. принимал непосредственное участие в исполнении Полежаевыми обязательств по заключенным займам, получая от них ежемесячно причитающуюся плату, еще до того как стал собственником спорной квартиры.

Кроме того, с согласия Парфенова Д.С. истцы Полежаевы были 15.04.2015 года зарегистрированы в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>, т.е. более чем за три месяца до покупки им квартиры по адресу: <адрес>, что также свидетельствует о наличии определенных взаимоотношений между Парфеновым Д.С. и Ворона Г.А.

Фактически Парфенову Д.С. после совершения сделки от 05.08.2015 года Ворона Г.А. спорную квартиру не передавала, он в нее не вселялся и не имел намерений на вселение, достоверно знал, что в квартире проживает семья Полежаевых.

Доводы Парфенова Д.С. о том, что он приходил к Полежаевым за получением арендной платы ничем объективно не подтверждены.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, указывающих на то, что спорная квартира выбыла из владения Полежаевых помимо их воли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок по отчуждению долей истцов недействительными, а также о наличии у Полежаевых законного права истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Парфенова Д.С. о признании его добросовестным приобретателем.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Парфенов Д.С. 10.08.2015 года зарегистрировал переход права собственности на себя по сделке от 05.08.2015 года, об указанном истцы узнали, получив выписку из ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру на имя Парфенова Д.С. 07.04.2016 года (т.1 л.д.12), с исковыми требованиями о признании сделок купли-продажи по основаниям ст. 178 ГПК РФ истцы обратились 12.04.2016 года, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает пропуска срока исковой давности 1 год.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что в момент совершения сделки Полежаева Н.Н. и Полежаев Е.А. осознавали последствия данного действия, обратилась в суд за защитой своих прав с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются доказательствами по делу.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ, Конвенции о защите прав человека от 14.11.1950 г., правовой позиции Европейского суда по правам человека, решение суда должно быть законным и обоснованным, а также справедливым и гуманным, с соблюдением баланса интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае представлены убедительные доказательства для признания договоров купли-продажи долей Полежаева А.И. от 02.09.2014 года, Полежаевой Н.Н. от 10.12.2014 года, а также от 27.03.2015 года в части продажи 1/3 доли принадлежащей Полежаеву Е.А.

Исходя из п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает соответствующими закону выводы суда первой инстанции о необходимости применить последствия недействительности заключенных между сторонами договоров купли-продажи, возвратить спорное недвижимое имущество в собственность Полежаевых и прекратить зарегистрированное право собственности Парфенова Д.С. на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, поскольку суду не представлено доказательств передачи истцам Полежаевым оплаты по договорам купли-продажи долей в спорном жилом помещении, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Полежаевых, указанных в оспариваемых договорах купли-продажи денежных сумм.

Кроме того, несмотря на то, что письменных договоров займа между сторонами суду не представлено, судебная коллегия не находит оснований не доверять доводам истцов в указанной части, поскольку по делу установлена уплата Полежаевыми ежемесячно платежей, получаемых в том числе непосредственно Парфеновым Д.С., которого истцы принимали за лицо подрабатывающее в ломбарде являющемся их кредитором.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Полежаевой Н.Н. были понесены затраты по оплате за составление искового заявления в размере 2 000 руб. (т.1 л.д.19).

Поскольку исковые требования Полежаевых удовлетворены в полном объеме, с Тихонова Р.С. в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Полежаевой Н.Н. подлежат взысканию указанные расходы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Парфенова Д.С., Ворона Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

     Тихонова Т.В.