Решение по делу № 8Г-25621/2023 [88-27025/2023] от 27.07.2023

УИД     36RS0006-01-2022-005315-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-27025/2023,

№2-47/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   4 октября 2023 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Белякова А.А. к ИП Денисовой А.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по заказ-наряду, взыскании стоимости устранения дефектов, расходов на производство независимой экспертизы, стоимости эвакуатора, транспортных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Белякова А.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Ощёхину Я.А. – представителя Белякова А.А. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляков А.А. обратился в суд с иском к ИП Денисовой А.Ю., в котором просил взыскать в свою пользу стоимость устранения дефектов, причиненных ИП Денисовой А.Ю. повреждений автомобилю Lada Калина в размере 412 341 руб. 45 коп., стоимость проведения экспертизы АНО «СЭВО» от 20 апреля 2022 года в размере 12000 руб., стоимость автотехнического заключения от 12 апреля 2022 года в размере 30000 руб., стоимость эвакуатора в размере 3800 руб., стоимость проездов на общественных транспортах в размере 5 848 руб. 40 коп., денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт в размере 11665 руб., штраф, расходы на отправку досудебной претензии в размере 212 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляков А.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Белякову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели LADA 219470 LADA KALINA, 2016 года выпуска.

Денисова А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, согласно сведениям из ЕГРИП по дополнительному виду деятельности по коду вида деятельности № оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, по коду вида деятельности 45.32 оказывает услуги по торговле розничной автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно заказ-наряду от 24 марта 2022 года, акту (счету) о выполненных работах (услугах) от 24 марта 2022 года ИП Денисовой А.Ю. были осуществлены ремонтные работы автомобиля истца: замена ГРМ. Для проведения данного ремонта был приобретен водяной насос 2110, а также ГРМ комплект (ремень + 2 ролика) общей стоимостью 8165 руб. Стоимость работ составила 3500 руб.

Из заказ-наряда от 30 марта 2022 года, акта (счета) о выполненных работах (услугах) от 30 марта 2022 года ИП Денисовой А.Ю. следовало, что были осуществлены ремонтные работы автомобиля истца: термостат с/у. Для проведения данного ремонта был приобретен термостат, крышка расш. бачка, очиститель универсальный LM, герметик Viktor Reinz 200 мл. общей стоимостью 2300 руб. 95 коп. Стоимость работ составила 1500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что после выполнения указанных работ, 5 апреля 2022 года по дороге на трассе под <адрес> автомобиль сломался. С помощью эвакуатора автомобиль был доставлен до ближайшего автосервиса.

Согласно автотехническому заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» от 12 апреля 2022 года, подготовленному по заказу Белякова А.А., двигатель а/м Lada Калина находится в неисправном состоянии. Выход из строя двигателя а/м Lada Калина произошел в результате попадания инородного металлического предмета в привод газораспределительного механизма, проведение работ по ремонту ИП Денисовой А.Ю., выполненных 24 и 30 марта 2022 года, привело к образованию повреждений а/м Lada Калина.

В исследовательской части заключения указано, что при проведении работ по замене насоса системы охлаждения обязательно демонтируется задняя крышка привода ремня ГРМ, для чего необходимо провести демонтирование шестерен распределительных валов. В процессе проведения осмотра было определено, что шпонка одного из валов при демонтировании шестерни удерживается на месте монтирования, а шпонка второго вала при демонтировании шестерни выпадает с места монтирования. При выпадении шпонки распределительного вала с места монтирования при проведении работ по разборке, теоретически, она могла упасть на верхнюю часть масляного насоса, на котором имеется несколько выступов, если шпонка будет утрачена при проведении работ по сборке, то шпонка может упасть на элементы газораспределительного механизма. При сборке двигателя со шпонкой, находящейся в зоне работы элементов ГРМ, определить ее наличие во внутренней части не представляется возможным, так как это не влияет на работу двигателя до тех пор, пока шпонка не попадет между вращающимися элементами и не приведет к разрушению двигателя. Утрата шпонки или попадание иного инородного предмета в привод газораспределительного механизма могло произойти только при проведении работ по ремонту ТС. Из приведенного следует, что проведение работ по ремонту ИП Денисова А.Ю. привело к выходу из строя двигателя исследуемого автомобиля. Восстановление двигателя невозможно, необходимо произвести замену агрегата в сборе.

Согласно экспертному заключению АНО «Союз экспертов Воронежской области» от 20 апреля 2022 года стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного происшествием, с учетом износа составляет 295148 руб. 89 коп., без учета износа – 412341 руб. 45 коп.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указала на утилизирование двигателя автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена по материалам дела судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ от 23 декабря 2022 года, первопричиной выхода из строя двигателя автомобиля «LADA Kalina» и образования необратимых механических повреждений, его составляющих, явился продольный разрыв ремня ГРМ при работающем двигателе, который образовался вследствие попадания между ремнем и зубчатым шкивом коленчатого вала инородного предмета. Ввиду отсутствия информации о самом предмете и его морфологических свойствах, методами автотехнической экспертизы установить как, когда и каким образом неустановленный инородный предмет попал внутрь закрытой системы привода ремня ГРМ (в частности, при производстве ремонтных работ или вследствие их некачественного выполнения, либо действия третьих лиц после ремонта), не представляется возможным. В связи с чем, установить причинно-следственную связь между проведенными работами по ремонту автомобиля «LADA Kalina» и образовавшимися неисправностями двигателя методами автотехнической экспертизы также не представляется возможным.

При экспертном осмотре какие-либо посторонние предметы в области расположения привода ремня ГРМ экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» не обнаружены. Также непонятно, по каким причинам экспертом не выполнены измерения следов отпечатков, образовавшихся на рабочей поверхности зубчатого шкива коленчатого вала, что впоследствии могло бы позволить определить размерные характеристики следообразующего предмета (длину, ширину). Экспертом отмечено, что данным предметом могла являться утраченная при демонтаже зубчатых шкивов распределительных валов сегментная шпонка. Однако осталось неясным, по какой причине не выполнены измерения предполагаемого следообразующего объекта и натурное совмещение этого объекта со следовоспринимающей поверхностью (рабочая часть зубчатого шкива коленчатого вала, на которой образовались деформации).

Все выше изложенное, с технической точки зрения, не позволяет сделать категоричный вывод о том, какой именно предмет попал между ремнем ГРМ и зубчатым шкивом коленчатого вала и, тем более, о его происхождении (является ли он составной частью двигателя исследуемого ТС или это вовсе инородный предмет стороннего происхождения).

Экспертом отмечено, что шпонка одного из распределительных валов свободно выпадает из посадочного места и может быть утрачена. Однако выполнение сборки механизма привода ГРМ без указанного элемента в последующем не обеспечит корректную работу двигателя, поскольку шкив распределительного вала не сможет передавать крутящий момент на сам вал и попросту провернется относительно него. Что, несомненно, приведет к мгновенному нарушению фаз газораспределения и выходу из строя двигателя еще до выезда из сервиса. Кроме того, самопроизвольное выпадение сегментной шпонки с посадочного места при установленном зубчатом шкиве распределительного вала невозможно.

Суды приняли указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составленного компетентным специалистом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что двигатель автомобиля вышел из строя в результате некачественных работ, выполненных ответчиком ИП Денисовой А.Ю., не представлено, версия событий, предложенная истцом, полностью опровергалась заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 15, 779, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске.

Представленное истцом автотехническое заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» имело вероятностные выводы о возможности попадания внутрь закрытой системы привода ремня ГРМ шпонки при проведении ремонтных работ ИП Денисовой А.Ю., заключение подготовлено по заказу истца, сторона ответчика при осмотре автомобиля и разборке двигателя не присутствовала, сведения о том, что ответчик была уведомлена о времени и месте осмотра автомобиля, не представлены. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом обоснованно отмечено судом первой инстанции, что двигатель был утилизирован истцом уже после обращения в суд с настоящим иском. Суды посчитали, что утилизировав двигатель автомобиля, истец лишил возможности как себя, так и ответчика на проведение дополнительных исследований, выяснение реальных причин выхода двигателя из строя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная корреспонденция в адрес истца и его представителей была возвращена в суд 23 мая 2023 года в связи с истечением сроков хранения, 24 мая 2023 года один из представителей истца сообщение суда получил (том 2, л.д. 20-29), в связи с чем, по правилам ст. 165.1 ГК РФ, п. 3 ч. 2 ст.117 ГПК РФ, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу вследствие действий ответчика материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: