Решение по делу № 2-68/2015 (2-3142/2014;) от 21.05.2014

Дело № 2-68/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 950,92 руб., 23 400,00 руб. - стоимость автостоянки, 420 000,00 руб. - упущенную выгоду, из расчета 60 000 руб. в месяц по договору аренды, 5 000,00 руб. - расходы на услуги юриста, 900,00 руб. - расходы на составление нотариальной доверенности, 8 703,51 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2013г. в 13:45 ч. в <адрес> на 146 км. трассы «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №., принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 и № per., под управлением ФИО4. Виновным в ДТП был признан ответчик. Истец обратилась в страховую ФИО1 Либерти Страхование в порядке прямого возмещения убытков. Страховая ФИО1 признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.. между тем, суммы выплаты истцу недостаточно для того что бы покрыть все расходы, связанные с ремонтом поврежденного в результате данного ДТП автомобиля №.. Для объективного расчета суммы причиненного материального ущерба ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ФИО1» <адрес>, согласно отчета которой сумма ущерба без учета износа составила 679 043,44 руб., а с учетом износа - 246 950, 92руб., стоимость услуг экспертной организации - 5000 руб.. Кроме того, повреждения, полученные от данного ДТП, не позволяют истцу использовать транспортное средство Мицубиси Фусо, г.н. А 286 СА 154 per. no назначению, в связи с чем оно вынуждено простаивать на платной стоянке. За период с момента ДТП по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила за услуги стоянки 23 400 рублей. Пострадавший в данном ДТП автомобиль Мицубиси Фусо, г.н. А 286 СА 154 per. был приобретен и использовался в дальнейшем собственником в коммерческих целях, о чем свидетельствует договор аренды с ООО «Первая почтовая ФИО1». Стоимость аренды, согласно действующего договора составляет 60 000 рублей в месяц. После дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2013г. указанный автомобиль не мог быть использован по назначению (для грузовых перевозок) до полного его восстановления. Таким образом, истец не получила доход, который получила бы в результате использования неповрежденного в ДТП автомобиля из расчета: 60 000 руб. х 7 месяцев = 420 000 руб.. Истец обращалась к ответчику для урегулирования вопроса возмещения причиненного ущерба мирным путем, однако согласия по стоимости ущерба между сторонами достигнуто не было, в связи с чем просила требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, автомобиль продан на данный момент с повреждениями.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования завышенными, чрезмерными. В ДТП его автомобиль пострадал в большем размере чем автомобиль истца. Не согласен с утверждениями истца о том, что автомобиль перевернулся. Предъявленный ущерб считает завышенным.

Третье лицо ОАО Либерти Страхование., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили, извещались судом надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствии, также представили письменный отзыв по иску, в котором указывали на то, что заявленное истцом событие было признано страховым и выплачено 120 000 руб., таким образом ответственность по возмещению материального ущерба сверх установленного законом лимита возникает у причинителя вреда.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено в судебном заседании: Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Фусо, г.н. А 286 СА 154, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13)

Как следует из материалов дела, 27.08.2013г. в 13:45 ч. в <адрес> на 146 км. трассы «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2-х автомобилей: №., принадлежащим ФИО3 на праве собственности под управлением ФИО2 и № per., под управлением ФИО4.

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> и не оспаривалось сторонами.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Фусо, г.н. А 286 СА 154 получил многочисленные повреждения передней левой и правой блок фары, лопнула будка сверху, имеются скрытые повреждения.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что своими действиями водитель ФИО4. нарушил требования п. 9.10 ПДД ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД не установлено.

Виновность участников данного ДТП сторонами не оспаривалась.

С целью получения страхового возмещения, истец, как собственник поврежденного автомобиля, обратилась в страховую ФИО1 Либерти Страхование в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность ФИО7, на момент ДТП, была застрахована в указанной страховой ФИО1, что подтверждается страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая ФИО1 признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., о чем свидетельствуют выданные Страховщиком, в соответствии с пунктом 71 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховые акты и акты осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 17-22).

Между тем, суммы страховой выплаты осуществленной ОАО Либерти Страхование, осуществленной в пределах лимита ответственности по ОСАГО, истцу недостаточно для того что бы покрыть все расходы, связанные с ремонтом поврежденного в результате данного ДТП автомобиля Мицубиси Фусо, г.н. А 286 СА 154 per..

Для расчета суммы причиненного материального ущерба ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ФИО1» <адрес>.

Согласно Отчета № Об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС сумма ущерба без учета износа составила 679 043,44 руб., с учетом износа - 246 950, 92руб.. При этом, истцом также было оплачено 5 000 рублей за услуги экспертной организации, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Между тем, при рассмотрении дела по существу, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы по установлению размера ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Движение.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, дать ответы на вопросы о том какие повреждения получены автомобилем №.в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам <адрес>, не представляется возможным. Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Фусо, г.н. А 286 СА 154 per. Составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 957400 руб., на момент проведения экспертизы 797300 руб..

Поскольку автомобиль истцом продан, его не возможно представить на экспертизу, а экспертами на данный момент не возможно определить размер ущерба, суд полагает, что при расчете суммы ущерба, необходимо руководствоваться представленным стороной истца отчетом № 124973, составленным ООО «ФИО1» <адрес>. данное доказательства является допустимым, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование поврежденного автомобиля производилось до момента реализации транспортного средства истцом с учетом актов осмотра автомобиля, составленных непосредственно после ДТП, тогда как в заключении экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение», указывается на то, что дать ответ на постановленные в определении суда вопросы не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых сведений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования в части возмещения ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходит из того, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию разница между реальным ущербом и лимитом ответственности Либерти Страхование (ОАО) по ОСАГО, в размере 126 950 руб. ( 246950,92 руб..- 120 000 руб.) + 5000 рублей - оплата отчета оценки, что является в силу ст.15 ГК РФ убытками = 131 950,92 руб..

Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с хранением поврежденного транспортного средства на платной автостоянке, которые согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили 23400 руб..

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при ДТП автомобиль истца, из-за наличия значительных повреждений не мог использоваться по назначению и храниться вне автостоянки, поэтому расходы истца по оплате автостоянки, понесенные истцом являются в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками, подтверждены представленными документами и подлежат взысканию с ФИО4 в общей сумме 23400 руб..

Подлежат разрешению и требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

На момент ДТП автомобиль истца был сдан в аренду на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Первая почтовая ФИО1» и ФИО3.

Согласно условий договора, автотранспортное средство марки № per. сдается в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ и арендная плата составляет 60000 руб. в месяц (п. п. 4.1,6.1).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль из-за механических повреждений простаивает, в связи с чем, истец потерпел убытки в виде упущенной выгоды, которая за указанный период составила 420 000 руб. (60 000 руб.*7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер упущенного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Суд, проанализировав все обстоятельства дела, признает исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что вина ФИО4 доказана материалами дела, причинно-следственная связь между случившимся дорожно-транспортным происшествием, повреждением автомобиля истца, его вынужденным простоем в связи с ремонтом существует, истец получал выгоду от сдачи в аренду автомобиля и с момента ДТП понес убытки в виде упущенной выгоды. Реальное получение доходов подтверждается представленными суду расходно кассовыми ордерами о получении истцом арендной платы в размере 60 000 рублей ежемесячно с марта по июль 2013года ( л.д.53-57).

При этом суд, определяет период простоя автомобиля 7 месяцев, поскольку именно на указанный срок был заключен договор аренды транспортного средства истца, в связи с чем взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму упущенной выгоды в размере 420 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил о возмещении ему следующих расходов: по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., по оформлению судебной доверенности в размере 900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8703,51 руб..

С учетом указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ, а также исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 900 рублей, возврат госпошлины – 8703,51 руб., а всего 14603,51 руб..

Кроме того, в суд поступило заявление ООО КЦПОиЭ «Движение» об оплате экспертизы в сумме 15100 рублей, которую ответчик не оплатил. Экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, а следовательно последний обязан нести данные расходы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» оплату экспертизы в сумме 15100 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 131 950,92 рубля, убытки по оплате автостоянки 23400 руб., упущенную выгоду в сумме 420 000 рублей, судебные расходы 14 603,51 руб., а всего 589 954,43 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» оплату экспертизы в сумме 15100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда с подачей жалобы через Железнодорожный суд.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2015года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина