Решение по делу № 33-2037/2020 от 21.09.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» октября 2020 г.

г. Кострома

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Черемухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0026-01-2019-001043-69 по частной жалобе Касимовой Натальи Юрьевны на определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 13 августа 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Якив Е.А. обратился в суд с иском к Касимовой Н.Ю. о взыскании суммы займа и штрафа, мотивируя тем, что между ним (займодавец) и Нагоровым Е.Г. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа на 10 млн. руб., по которому заемщик Нагоров Е.Г. обязался вернуть заем по частям: 6 млн. руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а оставшуюся часть 4 млн. руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени 3500000 руб. не возвращены. В соответствии с п. 5 договора займа в случае невозврата части займа в срок заемщик обязуется вернуть денежные средства в двойном размере в 7-ми дневный срок с момента получения требования об их возврате. Обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается поручительством Касимовой Н.Ю., с которой у Якива Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства, по данному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы по делу № 2-894/2019 (впоследствии - № 2-5/2020) от 02.03.2020 г. исковые требования Якива Е.А. к Касимовой Н.Ю. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Касимовой Н.Ю. в пользу Якива Е.А. сумму долга в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 950 руб., а всего 2 369 950 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении иска Касимовой Н.Ю. к Якиву Е.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине отсутствия фактического получения денежных средств отказать.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено Касимовой Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Касимова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену взыскателя по вынесенному решению о взыскании 2369950 руб. с Якива Е.А. на Касимову Н.Ю., выдать исполнительный лист в отношении должника Нагорова Е.Г. в размере фактически выплаченной суммы 2369950 руб., мотивируя тем, что она как поручитель по договору займа, заключенному между Якивом Е.А. и Нагоровым Е.Г., выплатила Якиву Е.А. денежные средства за заемщика Нагорова Е.Г., соответственно, к ней перешло право требования данных денежных средств с Нагорова Е.Г.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Касимовой Н.Ю. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде установления запрета Нагорнову Е.Г. и Управлению Росреестра по Костромской области совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества Нагорнова Е.Г. в пределах суммы 2 369 950 руб., наложить арест на заработную плату Нагорова Е.Г., взысканную в его пользу на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2020г. по делу № 2-591/2020 с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в сумме задолженности в полном объеме.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 августа 2020 г. заявление Касимовой Н.Ю. о применении мер по обеспечению иска по заявлению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ИП Якива Евгения Анатольевича к Касимовой Н.Ю. о взыскании суммы займа и штрафа и по встречному иску о признании договора займа незаключенным оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Касимова Н.Ю. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое постановление об удовлетворении заявленных требований, принять обеспечительные меры в виде установления запрета ответчику и Управлению Росреестра по Костромской области совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества Нагорова Е.Г. на сумму 2 369 950 руб.; наложить арест на заработную плату ответчика, взысканную решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.05.2020 г. (дело №2-591/2020) в пользу Нагорова Е.Г. с стороны ООО «ИСПО «Костромагорстрой» на сумму задолженности в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что никаких самостоятельных требований она не заявляет. Договор поручительства от 19.11.2020 г. являлся способом обеспечения исполнения обязательств заемщика Нагорова Е.Г., возникших на основании договора займа от 19.11.2020 г., заключенного между заемщиком Нагоровым Е.Г. и кредитором Якивом Е.А. Нагоров Е.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по ее ходатайству(дело №2-5/2020). Вступившее в законную силу решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02.03.2020 г. и установленные им обстоятельства имеют для Нагорова Е.Г. преюдициальное значение. В силу закона в рамках сингулярного правопреемства права кредитора перед должником переходят к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором. При этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъективный состав путем перемены лиц в обязательстве. Обращает внимание, что право требования по отношению к Нагорову Е.Г., перешедшее к ней от кредитора Якива Е.А. в силу закона в рамках сингулярного правопреемства, до настоящего времени не исполнено. Считает, что с учетом наличия правовых оснований для процессуального правопреемства, наличия исполненного обязательства со стороны должника перед поручителем, значительности денежного обязательства, а также того, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела до реального исполнения решения суда, основания для отказа в применении обеспечительных мер отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в части, касающейся оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С заявлением о принятии мер обеспечения Касимова Н.Ю. обратилась в рамках заявления о правопреемстве для того, чтобы обеспечить исполнимость данного заявления, когда оно будет удовлетворено.

Из материалов дела следует, что определением Димитровского районного суда г. Костромы от 26.08.2020г. заявление Касимовой Н.Ю. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Якива Е.А. к Касимовой Н.Ю. о взыскании суммы займа и штрафа и встречному иску о признании договора займа незаключенным оставлено без удовлетворения.

Сведений об обжаловании данного определения не имеется.

При таких обстоятельствах, когда отказано в правопреемстве, основания для применения мер обеспечения по заявлению о правопреемстве отсутствуют, оспариваемое определение, которым в приятии мер обеспечения отказано, процессуальному закону соответствует.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Касимовой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: