Решение по делу № 33-2256/2020 от 09.09.2020

Судья Менщикова М.В. Дело № 33-2256/2020

№ 2-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.В.

судей Аврамовой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13.10.2020 гражданское дело по исковому заявлению Карповой Людмилы Александровны к Лихамоновой Любови Александровне, Паукшену Виталию Юрисовичу об установлении на земельном участке сервитута, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе Лихамоновой Любови Александровны на решение Курганского городского суда Курганской области от 03.07.2020

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Паукшена В.Ю., представителя истца Карповой Л.А. – Забродиной О.Ю., судебная коллегия

установила:

Карпова Л.А. обратилась в суд с иском к Лихамоновой Л.А., Паукшену В.Ю. об установлении на земельном участке сервитута, возложении обязанностей.

В обоснование иска с учетом его изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.1992, выданного нотариусом Крупецкой С.М., Литвинко (ранее Карпова) Н.М., Карпова В.М. и она являются собственниками 1/2 доли жилого дома <адрес>. 14.01.2009 она и Литвинко Н.М. зарегистрировали право собственности на жилой дом <адрес> по 1/6 доле за каждой. Решением Курганского городского суда Курганской области от 28.06.2013 указанный жилой дом был разделен между собственниками в натуре: ею, Литвинко Н.М. и Карповой В.М. в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждой, была выделена квартира №, общей площадью 24,5 кв. м; а собственнику второй половины дома Паукшену В.Ю. - квартира №, общей площадью 27,4 кв. м. Решение вступило в законную силу 16.08.2013. Данный дом расположен на земельном участке площадью 754 кв. м, принадлежащем истцу на праве единоличной собственности. В настоящее время собственником второй половины дома - квартиры № является ответчик Лихамонова Л.А. Истец как единоличный собственник земельного участка, площадью 754 кв. м. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом в полном объеме, так как часть земельного участка находится в пользовании Лихамоновой Л.А., не согласовавшей с ней порядок пользования данным участком. В тоже время только истец несет бремя содержания земельного участка, оплачивает земельный налог. Учитывая интересы ответчика, заключающиеся в эксплуатации квартиры №, необходимости использования части земельного участка, занятой строением и необходимой для осуществления доступа к дому (прохода, проезда), она 03.12.2018 обратилась к Лихамоновой Л.А. с претензией, в которой просила согласовать схему прохода. Для установления наличия возможности проезда, прохода к квартире <адрес> без использования принадлежащего истцу земельного участка истцом было получено заключение ООО «Курганстройэкспертиза» от 20.03.2018 № 23, в соответствии с которым проход, проезд к квартире Лихамоновой Л.А. возможен с учетом частичного использования земельного участка Карповой Л.А., предложен вариант проезда, прохода, который не нарушает строительные и иные нормы и правила. Ответчик на претензию не ответила, схему прохода не согласовала. Из предложенных экспертами ООО «Азимут» вариантов установления сервитута, подготовленных в ходе рассмотрения дела на основании определения суда, истец выбрала первый вариант.

Ссылаясь на ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. ст. 209, 216, 274, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила установить на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сервитут в соответствии с координатами характерных точек границ части земельного участка, необходимый для прохода к квартире №, обслуживания стен жилого дома, в котором расположена квартира № по варианту № экспертного заключения ООО «Азимут» от 02.08.2019 №; возложить на Лихамонову Л.А., Паукшена В.Ю. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, от самовольно возведенных сооружений: 1) холодного пристроя (веранды), Литера а1 к жилому дому (Литеры А, А1) № (местоположение границ пристроя обозначено под № на плане границ № земельного участка с кадастровым номером № в экспертном заключении ООО «Азимут» от 02.08.2019 №, стр. 24); 2) сарая (местоположение границ сарая обозначено под № на плане границ № земельного участка с кадастровым номером № в экспертном заключении ООО «Азимут» от 02.08.2019 №, стр. 24); 3) сарая (местоположение границ сарая обозначено под № на плане границ № земельного участка с кадастровым номером № в экспертном заключении ООО «Азимут» от 02.08.2019 №, стр. 24), путем демонтажа конструкций в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Лихамоновой Л.А., Паукшеном В.Ю. решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, просила разрешить ей (Карповой Л.А.) своими силами освободить указанный земельный участок от конструкций, с отнесением впоследствии всех расходов по демонтажу самовольных построек на Лихамонову Л.А. и Паукшена В.Ю.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 03.07.2020 исковые требования Карповой Л.А. к Лихамоновой Л.А. и Паукшену В.Ю. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от самовольно возведенного сооружения - холодного пристроя (веранды), Литера А1 к жилому дому (Литеры А, А1) № (местоположение границ пристроя обозначено под № на плане границ № земельного участка с кадастровым номером № в экспертном заключении ООО «Азимут» от 2 августа 2019 г. №, стр. 24), путем демонтажа конструкций в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения Лихамоновой Л.А., Паукшеным В.Ю. решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, о разрешении Карповой Л.А. своими силами освободить указанный земельный участок от конструкций, с отнесением впоследствии всех расходов по демонтажу самовольных построек на Лихамонову Л.А. и Паукшена В.Ю. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Карповой Л.А. по доверенности Забродина О.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Лихамоновой Л.А. по доверенности Сазонов А.С. исковые требования не признал.

Ответчик Паукшен В.Ю. иск также не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Литвинко Н.М., Карпова В.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Администрации города Кургана, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 03.07.2020 вынесено решение, которым постановлено:

«исковые требования Карповой Людмилы Александровны удовлетворить.

Установить на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сервитут, в соответствии с координатами характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером №, необходимый для прохода к квартире №, обслуживания стен жилого дома, в котором расположена квартира № в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «Азимут» от 02.08.2019 №:

Обозначение X У Длина линии, м

точки

н1 -3073.27 11609.29 1.50

н2 -3072.03 11610.14 8.21

нЗ -3076.74 11616.87 0.16

н4 -3076.61 11616.97 1.53

н5 -3077.47 11618.23 0.28

нб -3077.23 11618.38 2.10

н7 -3078.41 11620.12 3.15

н8 -3075.8 11621.89 7.71

н9 -3080.05 11628.32 1.00

н10 -3080.89 11627.77 6.23

н11 -3077.63 11622.46 3.64

н12 -3080.65 11620.43 5.17

н13 -3077.97 11616.01 8.20

Возложить на Лихамонову Любовь Александровну, Паукшена Виталия Юрисовича обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от сооружений: сараев - объекты № и № на Плане фактических границ и границ по сведениям ЕГРН исследуемого земельного участка с кадастровым номером № с указанием месторасположения всех надворных построек, сооружений, конструкций, расположенных на территории земельного участка (Плане границ №) в экспертном заключении ООО «Азимут» от 02.08.2019 №, путем демонтажа конструкций в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Лихамоновой Любовь Александровной, Паукшеным Виталием Юрисовичем решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, разрешить Карповой Людмиле Александровне своими силами освободить указанный земельный участок от конструкций, с отнесением впоследствии всех расходов по демонтажу самовольных построек на Лихамонову Любовь Александровну, Паукшена Виталия Юрисовича.

Взыскать с Лихамоновой Любови Александровны, Паукшена Виталия Юрисовича в пользу Карповой Людмилы Александровны расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.

Взыскать с Лихамоновой Любови Александровны, Паукшена Виталия Юрисовича в пользу ООО «Азимут» расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. в равных долях».

Не согласившись с решением суда, Лихамоновой Л.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе Лихамонова Л.А. выражает несогласие с выводом суда о предоставленном ст. 274 ГК РФ собственнику земельного участка неограниченном праве требовать от собственника расположенного на участке недвижимого имущества установления сервитута в случае недостижения согласия об его установлении или об условиях соглашения.

Полагает, что ст. 274 ГК РФ регулирует установление сервитута, которым является право ограниченного пользования соседним участком, который может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из приведенных норм права, установление сервитута носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования собственной вещью без установления сервитута.

Между тем, ответчик Лихамонова Л.А. не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, она не может быть надлежащим ответчиком по данному делу. Истец не доказала цель установления сервитута, не указала возможные сроки его установления и прочее. Кроме того, проведенной экспертизой установлено, что истец имеет возможность пользоваться квартирой № и без установления сервитута.

Со ссылкой на ст. 35 ЗК РФ Лихамонова Л.А. считает, что предметом настоящего спора является определение порядка пользования земельным участком, необходимым для использования расположенных на нем жилого дома, вспомогательных сооружений, в связи с чем есть истец выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

Между тем, в случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться именно этим способом защиты, неверное определение способа защиты права влечет отказ в удовлетворении иска.

Основываясь на ст. 11.9 ЗК РФ, Лихамонова Л.А. полагает, что требования истца о возложении обязанности по сносу самовольных возведенных сооружений являются необоснованными, поскольку истцом не приведено доказательств возведения указанных сооружений ответчиками, самовольный характер сооружений и нарушение их расположением на земельном участке прав истца.

Также полагает, что суд необоснованно возложил обязанность по демонтажу построек на ответчика Лихамонову Л.А. в отсутствие доказательств тому, что она является их владельцем и несет ответственность за их, якобы, незаконное возведение.

Ссылается на неверное распределение судом судебных расходов, что выразилось во взыскании с обоих ответчиков расходов по оплате истцом госпошлины по 300 руб. с каждого, в то время как истец понес расходы по оплате госпошлины всего в сумме 300 руб.

Поскольку суд не принял во внимание изложенные обстоятельства, не оценил доказательства надлежащим образом, полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, при разрешении спора суд неправильно истолковал и применил нормы материального права.

В представленных от третьих лиц Литвинко Н.М. и Карповой В.М. возражениях на апелляционную жалобу изложена позиция несостоятельности ее доводов и законности решения суда, а также просьба о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Лихамоновой Л.А. без их участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лихамонова Л.А., ее представитель Сазонов А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, с ходатайствами к суду апелляционной инстанции не обращались.

Ответчик Паукшен В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя Сазонова А.С., в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было оказано ввиду непредставления подтверждающих указанное обстоятельство доказательств, отсутствия соответствующего ходатайства от Лихамоновой Л.А., чьи интересы по доверенности представляет Сазонов А.С.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 абз. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Паукшен В.Ю. апелляционную жалобу Лихамоновой Л.А. полагал обоснованной. Пояснил о своем проживании вместе с Лихамоновой Л.А. по адресу: <адрес>, факт недопуска экспертов ООО «Азимут» при производстве судебной экспертизы в указанную квартиру.

Представитель истца Карповой Л.А. адвокат Забродина О.Ю. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, а решение суда – законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункты 1, 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В силу ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных п. 4 ст. 39.24 настоящего Кодекса.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Карповой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 754 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Находящийся на указанном земельном участке жилой дом № в установленном законом порядке разделен в натуре на две квартиры, одна из которых (№) находится в общей долевой собственности Карповой Л.А., Литвинко Н.М. и Карповой В.М., а вторая (№) с 2013 года находилась в собственности Паукшена В.Ю., а с 2015 года и по настоящее время находится в собственности Лихамоновой Л.А., с зарегистрированным обременением в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк, сроком действия с 08.06.2015 на 240 месяцев.

Судом также установлено, что ранее, до раздела дома в натуре, 1/2 доля данного дома принадлежала Н.Д.Ф. (ныне умершему), который при жизни добровольно отказался от доли в праве на спорный земельный участок, в связи с чем, свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей было выдано на имя Карповой Л.А., которая впоследствии зарегистрировала право собственности на весь земельный участок на свое имя.

Правомерность оформления права собственности на весь земельный участок под домом на имя Карповой Л.А. неоднократно оспаривалась Паукшеным В.Ю. и Лихамоновой Л.А. в судебном порядке, и вступившими в законную силу судебными актами данное право было признано законным.

Заявляя иск об установлении сервитута, Карпова Л.А. указывала, что в настоящее время лишена возможности в полном объеме пользоваться принадлежащим ей земельным участком, поскольку его часть находится в пользовании Паукшена В.Ю. и Лихамоновой Л.А., достигнуть соглашения с которыми о пределах пользования принадлежащим истцу земельным участком не представляется возможным. Полагая свои права нарушенными и осознавая невозможность эксплуатации Лихамоновой Л.А. квартиры № без использования части принадлежащего ей (Карповой Л.А.) земельного участка, полагала необходимым установить на земельном участке сервитут в пользу ответчика Лихамоновой Л.А. как собственника <адрес>.

Поскольку к соглашению об установлении сервитута в добровольном порядке стороны не пришли, Лихамоновой Л.А. как собственником недвижимости, находящейся на земельной участке истца, не инициировался вопрос об установлении сервитута в ее пользу и не предлагались варианты сервитута, несмотря на разъяснения о том суда первой инстанции, судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная землеустроительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Азимут».

Из экспертного заключения ООО «Азимут» от 02.08.2019 №, следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 819 кв.м, что на 65 кв.м больше площади, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (754 кв.м), поскольку Лихамонова Л.А. использует территорию земель государственной собственности площадью 48 кв. м. Фактическая площадь части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Карповой Л.А. и используемой Лихамоновой Л.А., составляет 208 кв. м.

По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - малоэтажная жилая застройка (для эксплуатации и обслуживания жилого дома), для иных видов жилой застройки. В здании с кадастровым номером № расположено два помещения с кадастровыми номерами № (квартира №, принадлежащая Лихамоновой Л.А.) и № (квартира №, зарегистрированные права в ЕГРН не значатся).

Поскольку здание с кадастровым номером № не является многоквартирным домом, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № не предназначено для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие принятие решений собственниками помещений в многоквартирном доме о пределах использования земельного участка, как общего имущества, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования, равно как и определение порядка пользования земельным участком, экспертами не применялись.

Экспертами установлено, что проход по территории земельного участка с кадастровым номером № к входу в часть здания с кадастровым номером №, в которой находится помещение с кадастровым номером № (квартира №) возможно осуществить с <адрес> через существующую калитку. Проезд по территории земельного участка с кадастровым номером № к входу в часть здания с кадастровым номером №, в которой находится помещение с кадастровым номером № (квартира №) невозможен, возможен заезд с <адрес> через существующие ворота на часть территории земельного участка с кадастровым номером №, обеспечивающей доступ (проход) к входу в часть здания, в которой находится помещение - с кадастровым номером № (квартира №).

Проход по территории земельного участка с кадастровым номером № к входу в часть здания с кадастровым номером №, в которой находится помещение с кадастровым номером № (квартира №), согласно заключению экспертов, возможно осуществить с <адрес> через существующую калитку. Проезд по территории земельного участка с кадастровым номером № к входу в часть здания с кадастровым номером №, в которой находится помещение с кадастровым номером № (квартира №) также невозможен. Подъезд к части здания с кадастровым номером № возможен с ул. Озерная, далее возможен проход по проулку к калитке, обеспечивающей доступ (проход) на часть территории земельного участка с кадастровым номером №, обеспечивающей доступ (проход) к входу в часть здания, в которой находится помещение с кадастровым номером № (квартира №).

Экспертами установлено, что использование собственником квартиры № без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером № невозможно, в связи с чем, определены два варианта установления сервитутов в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН.

На плане границ № отражен вариант № сервитута и обозначена часть земельного участка, необходимая для прохода к квартире №, обслуживания стен жилого дома, в котором размещена квартира №, площадью 33 кв. м.

На плане границ № отражен вариант № сервитута и обозначена часть земельного участка, необходимая для прохода к квартире №, обслуживания стен жилого дома, в котором размещена квартира №, эксплуатации надворных построек, используемых собственником квартиры №, площадью 75 кв. м.

Координаты обременяемой части земельного участка с кадастровым номером № по вариантам № и № отражены в приложениях к планам границ № и № соответственно.

Экспертами также установлены наименование, месторасположение (границы) всех надворных построек, сооружений, конструкций, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:060605:604.

Так, согласно плану границ №, на части территории земельного используемой Лихамоновой Л.А. расположены: часть жилого дома (квартира №), два холодных пристроя (веранды), два сарая (№, № на стр. 24 заключения ООО «Азимут»); туалет и огород. Скважина фактически находится на территории земель государственной собственности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции с учетом пояснений представителя истца, настаивавшей на установлении сервитута по варианту № экспертного заключения, принимая во внимание процессуальную позицию ответчиков, уклонившихся (в том числе посредством недопуска экспертов в квартиру для осмотра) от представления доказательств нуждаемости в использовании сараев (№, № на стр. 24 заключения ООО «Азимут», для эксплуатации которых экспертами был определен сервитут площадью 75 кв.м. по варианту № - стр. 27 экспертного заключения ООО «Азимут») пришел к выводу об удовлетворении иска по предложенному истцом варианту, установив в отношении земельного участка с кадастровым номером № в пользу ответчика сервитут по варианту № экспертного заключения ООО «Азимут», так как счел данный вариант наименее обременительным для истца, ответчика и наиболее отвечающим требованию необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

Удовлетворяя требования Карповой Л.А. об освобождении земельного участка от сооружений – сараев, поименованным как объекты № и № на плане границ участка, выполненного экспертами ООО «Азимут», суд учел пояснения Паукшена В.Ю., Лихамоновой Л.А., экспертов Степанова А.В. и Колышкина Д.И., данные технических паспортов и пришел к выводу, что доказательств получения от истца разрешения на возведение данных сараев на принадлежащем истцу с 1992 года спорном земельном участке ответчиками не представлено. Суд признал состоятельными доводы истца о том, что данные строения создают ей препятствия во владении и пользовании земельным участком и нарушают ее права собственника, при том, что доказательств необходимости использования данных сараев для обслуживания квартиры №, ответчиками также не представлено, эксперты в квартиру № для ее исследования с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости Лихамоновой Л.А. при эксплуатации квартиры № в использовании указанных двух сараев, ответчиками допущены не были.

Оценивая установленные обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции закону не противоречат.

Оспаривая судебное решение, Лихамонова Л.А. полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, так как ст. 274 ГК РФ наделяет правом обратиться с требованием об установлении сервитута то лицо, которому принадлежит объект недвижимости на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, в связи с чем предметом настоящего спора является определение порядка пользования земельным участком, занятым жилым домом, вспомогательными сооружениями, необходимыми для их использования, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судебной коллегий указанный довод жалобы признается несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Как верно указано судом первой инстанции, ст. 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику расположенного на нем недвижимого имущества с требованием об установлении сервитута в случае недостижения ими соглашения об его установлении или условиях соглашения.

Поскольку основанием иска Карповой Л.А. являлось то обстоятельство, что собственник квартиры № фактически пользуется ее земельным участком, уклоняется от заключения соглашения относительно порядка и способа его использования, не может в силу действующего законодательства как лицо, не являющееся собственником земельного участка, нести бремя налоговых обязательств за часть используемого ею чужого земельного участка, избранный истцом способ защиты права является правомерным и не противоречит действующему гражданскому и земельному законодательству.

Довод жалобы о том, что Лихамонова Л.А. не является собственником земельного участка и потому не может быть надлежащим ответчиком по данному иску, также отклоняется судебной коллегией, поскольку исковые требования Карповой Л.А. предъявлены к Лихамоновой Л.А. как собственнику расположенного на земельном участке объекта недвижимости, для эксплуатации которого она просит установить сервитут.

Оспаривая решение, Лихамонова Л.А. также выражает несогласие с возложением на неё обязанности по сносу сараев, настаивая, что доказательств возведения и владения ею сараями в материалах дела не имеется.

Данный довод ответчика являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который на основании данных технических паспортов и пояснений экспертов установил, что доказательств законности, при согласовании с истцом как собственником с 1992 года земельного участка, возведения данных строений на земельном участке, в деле не имеется. Со слов Паукшена В.Ю., данные сараи принадлежат только ему, и в них хранится его имущество, но достоверных доказательств данному утверждению в материалы дела не представлено. В суде апелляционной инстанции Паукшен В.Ю. пояснил о совместном с Лихамоновой Л.А. использовании данных сараев. В связи с этим, возложение судом обязанности по освобождению земельного участка от данных строений на обоих ответчиков, закону и обстоятельствам дела не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном распределении судом судебных расходов также признается судебной коллегией несостоятельным, противоречащим представленному в дело доказательству, подтверждающему размер уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, который, вопреки утверждению ответчика Лихамоновой Л.А., составил 1000 руб., а не 300 руб. Поскольку судом удовлетворены два требования истца: имущественного характера, не подлежащего оценке, и неимущественного характера (об установлении сервитута и о возложении обязанности) к двум ответчикам, судом правомерно с каждого из ответчиков в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскано в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 300 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для безусловной отмены решения суда по материалам дела судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 03.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихамоновой Любови Александровны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: