Решение по делу № 2-15314/2017 от 15.03.2017

К делу №2-15314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года      Первомайский районный суд г.    Краснодара

в составе:

    Судьи    Ламейкина Э.В.

    при секретаре                                                                  Мельниковой М.В.

с участием представителя истца                     Михалевской В.Ю.,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика                                                Фомичева А.А.,

представившего доверенность №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшевой Е. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ляшева Е.И., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 961 265 руб., неустойку в размере 177 309 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 5 000 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 25.10.2016г. между Ляшевой Е.И. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС «MERCEDES С 180», г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, на условиях КАСКО серия 6002 полис №, по рискам «Ущерб и Хищение». Во время действия договора, застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения в результате дорожно-транспортное происшествие, произошедшего 25.10.2016г. в г. Краснодаре по ул. Юная-Песчаная. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплаты суммы страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 868 265 руб., величина УТС составила 93 000 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м «MERCEDES С 180», г/н № регион, не возмещены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, Михалевская В.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения и просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 233 367,29 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые представитель истца просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фомичев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. в г. Краснодаре по ул. Юная-Песчаная произошло столкновение 2-х транспортных средств, в результате чего произошло повреждение застрахованного автомобиля «MERCEDES С 180», г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности.

Автомобиль истца был застрахован в компании ПАО «Росгосстрах» с 11.10.2016 г. по договору КАСКО (полис 6002 №). Страховая сумма по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) 1 990 000 руб. Срок действия договора страхования с 00:00 ч. 30.10.2015 г. по 24:00ч. 29.10.2016г.

В установленный законом срок, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания не произвела выплату суммы страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился к независимому эксперту ЧЭУ «Оценка и право»

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному а/м «MERCEDES С 180», г/н № регион, с учетом износа составляет 868 265 руб., величина УТС составила 93 000 руб.

При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 06.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта а/м «MERCEDES С 180», г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, без учета износа, составляет 1 154 500 руб., величина УТС составила 80 595 руб.

Истец не имел возможность предоставить на осмотр в страховую компанию а/м «MERCEDES С 180», г/н № регион, с учетом его технического состояния, а так же не нарушая тем самым ПДД и не представляя опасность при передвижении себе и для других участников дорожного движения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м «MERCEDES С 180», г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, без учетом износа, составляет 1 152 772,29 руб.

Заключение судебного эксперта АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Договор добровольного страхования транспортного средства является одним из видов договора имущественного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу составляет 1 233 367,29 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта в размере 1 152 772,29 руб., величины УТС в размере 80 595 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 1 238 367,29 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору добровольного страхования составляет 177 309 руб.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается, при этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка в размере 177 309 рублей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку по договору КАСКО в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по страховому случаю на 25.10.2016 г. составляет 619 183,50 руб., что составляет 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя – 1 238 367,29руб.

Учитывая изложенное, суд с учетом размера ущерба и требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от 29.05.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Эксперт», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, д. № 36. Оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро Эксперт», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, д. № 36., в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб.

Определением суда от 31.05.2017 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. пр-д Репина, д. 42, оф. 18. Оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», расположенного по адресу: <адрес>, оф. 18, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб.

    Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 14 391 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ляшевой Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ляшевой Е. И. сумму страхового возмещения в размере 1 238 367,29 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро Эксперт», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, д. № 36., стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспепртов», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. пр-д Репина, д. 42, оф. 18,стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 14 391 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –