Решение по делу № 2-1708/2019 от 18.02.2019

КОПИЯ

Дело № 2-1708/2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года                         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                            Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева П.И. к Табатчиковой Т.К. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Соловьев П.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Табатчиковой Т.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 94370 рублей. Также просит взыскать в счет возмещения расходов на независимую оценку 5000 рублей, расходов на юридические услуги – 20000 рублей, расходов на уплату госпошлины – 4644 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП с участием ТС1, peг.номер ... под управлением Соловьевой Д.С. и ТС2 под управлением Табатчиковой Т.К.

В результате указанного ДТП ТС1, peг.номер ... были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Табатчикова Т.К. признала свою вину в данном ДТП и написала расписку, согласно которой обязалась передать денежные средства в размере, определенном на восстановление поврежденного ТС1, peг.номер ....

Для определения реального размера ущерба он обратился в ООО1, которым было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС1, peг.номер ... составляет 172199 рублей. Судебной экспертизой сумма ущерба определена в размере 99370 рублей. 5000 рублей ответчик выплатила ему после ДТП, поэтому сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, составляет 94370 рублей. За услуги оценки он оплатил 5600 руб.

Поскольку он не обладает всеми необходимыми знаниями и навыками в области юриспруденции, он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец Соловьев П.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Соловьева П.И. – Тархов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что при взыскании ущерба необходимо исходить из стоимости новых оригинальных деталей автомобиля, поскольку иное приведет к нарушению права истца на полное возмещение ущерба.

Ответчик Табатчикова Т.К. и ее представитель Васильев Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Вину Табатчиковой Т.К. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали. Однако, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, а также исходя из стоимости новых деталей, приведет к значительному улучшению транспортного средства и к неосновательному обогащению истца. Также полагали, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у него права собственности на поврежденное транспортное средство, а также указали, что размер расходов на услуги представителя является завышенным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Соловьев П.И. является собственником ТС1, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, г/н ... под управлением Соловьевой Д.С. и ТС2 под управлением Табатчиковой Т.К.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ТС1, г/н ... были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Табатчикова Т.К. не оспаривала.

Согласно расписке об обязательстве возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, Табатчикова Т.К. признала вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ... дорожно-транспортном происшествии и обязалась оплатить ремонт и восстановление повреждений, возникших в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному Соловьевым П.И. заключению ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ ..., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 172199 рублей, а с учетом износа - 102629 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ ..., с учетом проведенного исследования, следующие повреждения ТС1, г/н ... могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: панель задка и усилитель панели задка, замок багажника, энергогаситель заднего бампера левый, обивка панели задка.

В ... есть сложившийся рынок бывших (контрактных) запасных частей, деталей и агрегатов, в том числе и для исследуемого ТС1, г/н .... В результате исследования вторичного рынка запасных частей для ТС1 ... года, было выявлено достаточное количество запасных частей, необходимых для произведения работ по восстановлению автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта ТС1, г/н ..., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно калькуляции восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, без учета износа, с применением новых оригинальных запасных частей составляет 99370 рублей, с учетом процента износа составляет 60320 рублей, стоимость ремонта с учетом применения запасных частей бывших в употреблении без учета износа составляет 26750 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО2, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Довод Табатчиковой Т.К. и ее представителя о том, что в случае удовлетворения иска необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом использования запасных частей бывших в употреблении, суд считает несостоятельным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых оригинальных материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Однако, Табатчиковой Т.К. не представлены суду доказательства неразумности избранного Соловьевым П.И. способа исправления повреждений (использование новых оригинальных деталей), а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет Табатчиковой Т.К.

Суд также учитывает, что согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Однако, вывод эксперта ООО2 основывается только на том, что на рынке существуют бывшие в употреблении (контрактные) запасные части для ТС1, ... года выпуска, однако не указано, что завод-изготовитель рекомендует для установки на ТС1, ... года выпуска такие запчасти.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом использования бывших в употреблении (контрактных) либо аналоговых запасных частей) в рассматриваемом случае суд не усматривает; размер подлежащего взысканию с ответчика Табатчиковой Т.К. в пользу истца ущерба подлежит определению по выводам судебной экспертизы, исходя из стоимости новых оригинальных запасных частей без учета износа, – 99370 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка Соловьевой Д.С. о получении от Табатчиковой Т.К. в счет возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме 5000 рублей.

Таким образом, требование истца Соловьева П.И. о взыскании с ответчика Табатчиковой Т.К. в счет возмещения ущерба 94370 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с Табатчиковой Т.К. в пользу истца Соловьева П.И. подлежат взысканию расходы последнего на проведение ООО1 экспертизы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика Табатчиковой Т.К. в пользу истца, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы последнего на уплату госпошлины в сумме 3031,10 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца Соловьева П.И. на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Однако, суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 15000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В материалах дела имеется заявление, поступившее от директора ООО2, о решении вопроса о взыскании за производство судебной экспертизы 12000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Табатчиковой Т.К. в пользу ООО2 подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Соловьева П.И. к Табатчиковой Т.К. о возмещении ущерба - удовлетворить.

    Взыскать с Табатчиковой Т.К. в пользу Соловьева П.И. в счет возмещения ущерба – 94370 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную оценку ущерба – 5000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 15000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 3031 рубль 10 копеек, всего взыскать 117401 рубль 10 копеек.

    Взыскать с Табатчиковой Т.К. в пользу ООО2 оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 13.08.2019 года.

Судья                 (подпись)                Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                        Е.И. Дульзон

Секретарь                                    А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1708/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.