Решение от 16.07.2015 по делу № 2-4559/2015 от 13.05.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Нейроклиника» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ООО «Нейроклиника» и ФИО3, в обосновании которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику займ в сумме №, что эквивалентно сумме по курсу продажи Сбербанком <адрес> № США, со сроком гашения до ДД.ММ.ГГГГ Получение займа в указанной сумме подтверждено распиской, собственноручно написанной ФИО2, а также подтверждено ФИО7, присутствовавшей при передаче денег. По условиям договора займа заемщик обязуется погасить займ в сумме в рублях, которая будет эквивалентна № США по курсу продажи Сбербанком <адрес> на день возврата займа. В случае несвоевременного погашения суммы займа или погашения займа не в полном объеме заемщик уплачивает займодавцу неустойку размере 0,1% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед займодавцем, в том числе в части уплаты основного долга, неустойки и иных штрафных санкций, установленных в соответствии с договором и действующим законодательством РФ, а также в части возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных расходов и иных расходов по взысканию долга обеспечиваются поручительством ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством ООО «Нейроклиника» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В установленный договором займа срок (ДД.ММ.ГГГГ г.) заемщик не исполнил свои обязательства по возврату займа ни полностью, ни частично. В феврале 2015 года истец обратился к заемщику и поручителям с претензией, в которой требовал возвратить займ в сумме, эквивалентной 33ООО долларов США, в срок до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичное гашение суммы займа на общую сумму, эквивалентную № США.

В тексте договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что займ является беспроцентным, сумма займа превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, что дает право займодавцу в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ на получение процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования (8,25% годовых). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом составляет сумму, эквивалентную № США.

Крое этого в соответствии с п. 2.1. договора займа заемщик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков возврата займа, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № США.

В связи с указанным истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Нейроклиника» задолженность по договору займа в размере, эквивалентном 31202, № США, что составляет № 55 коп., в том числе основной долг в размере №, проценты за пользование займом в размере №, неустойку в размере №, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 и законный представитель ответчика ООО «Нейроклиника», в одном лице, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, в суд не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО3 и ООО «Нейроклиника», поскольку препятствий к рассмотрению поставленного перед судом вопроса не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшила размер исковых требований до суммы в размере № 66 коп., а также окончательные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила вышеизложенное.

Ответчик ФИО2 с окончательными исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что в связи с неблагоприятной экономической обстановкой в стране ответчики в настоящее время испытывают определенные финансовые трудности, но по мере возможности возвращают долг истцу. Неустойку за просрочку выплат просил суд снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

    Выслушав указанных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику займ в сумме №, что эквивалентно сумме по курсу продажи Сбербанком <адрес> № США, со сроком гашения до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. договора).

По условиям договора займа заемщик обязуется погасить займ в сумме в рублях, которая будет эквивалентна № США по курсу продажи Сбербанком <адрес> на день возврата займа в сроки, предусмотренные пунктом 1.1. договора (пункт 1.2.).

В случае несвоевременного погашения суммы займа или погашения займа не в полном объеме заемщик уплачивает займодавцу неустойку размере 0,1% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки (пункт 2.1. договора).

Форма договора займа определена статьей 808 Гражданского кодекса РФ: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Форма договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса РФ, Займодавцем и Заемщиком была соблюдена. Получение займа в указанной сумме подтверждено распиской, подписанной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии ФИО7

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом - статья 310 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обязательства по своевременному возврату займа, возникшие в рамках договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнялись ненадлежащим образом, что явилось основанием для возникновения просроченной задолженности. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила № США, что по курсу продажи доллара США Сбербанка России в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (№ за № США) составляет № 07 коп., сумма процентов за пользование займом – № США, что по курсу продажи доллара США составляет № 46 коп.

Расчет сумм основного долга и процентов за пользование займом, составленный представителем истца по делу, судом проверен, расценен в качестве верного и принят во внимание.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В пункте 2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что за просрочку исполнения обязательства Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки.

В настоящем случае договором денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от всей суммы основного долга и процентов за пользование займом, при этом истец взыскивает помимо указанной неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса, начисленных на просроченную сумму основного долга, что не противоречит статьям 811, 395 Гражданского кодекса РФ и указаниям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 2.1 договора денежного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., заявленный истцом, составил № коп.

Расчеты суммы неустойки, составленный представителем истца по делу, судом проверен, расценен в качестве верного и принят во внимание.

Судом установлено, что договор денежного договором денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен до внесения изменений в статью 333 Гражданского кодекса РФ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Так, ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки соотносительно ставке рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Установленный в договоре договором денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки – 0,1% в месяц при действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ в 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, судом отмечается, что истец ФИО1 не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 платежей по возвращению займа не производил. Следовательно, истец о нарушении своего права уже знал в январе 2015 года, тем не менее обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении более трех месяцев после наступления предусмотренного договором срока возврата суммы займа, чем способствовал необоснованному увеличению размера неустойки и процентов за пользование займом. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика суд уменьшает размер неустойки до суммы в размере № США, что по курсу продажи доллара США Сбербанка России в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет № 25 коп.

Указанное согласуется с позицией Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила № 78 коп. (№ + № + №).

Часть 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ определяет договор поручительства как договор, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 той же статьи обязывает поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ООО «Нейроклиника» (Поручители) и ФИО1 (Займодавец) были заключены договоры поручительства №№ и 02\1 от ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, в соответствии с пунктами 2.1 которых Поручители несут солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика по возврату суммы займа, а также всех штрафных санкций.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, порядок заявления таких требований зависит от свободного усмотрения самого кредитора.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку обязательство не было исполнено в полном объеме, Займодавец был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к Поручителям ФИО3 и ООО «Нейроклиника» с требованием об исполнении обязательства ФИО2

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований имущественного характера.

В силу части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов. Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в долевом порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ООО «Нейроклиника» расходы по оплате государственной пошлины в размере по № 41 коп. с каждого, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 07 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 46 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 25 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № 41 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░