Решение от 21.11.2023 по делу № 33-20963/2023 от 19.10.2023

    Дело №2-273/2023

    уид: 03RS0053-01-2023-000203-16

    Справка: судья Благодарова В.А.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 20963/2023

г. Уфа                                          21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Ишбулатовой Е.И. и Фахрисламовой Г.З.

    при секретаре                Каскиновой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яхина С.С., инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району Максименко Д.С. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Яхина С.С. его представителя Нафикова Ш.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Авхадиевой Р.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия

установила:

Яхин С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, убытков.

Иск мотивирован тем, что инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району Максименко Д.С. по результатам административного расследования принято незаконное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности, согласно которому Яхин С.С. признан виновным в нарушении пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, постановление инспектора ОГИБДД Максименко Д.С. признано законным, жалоба Яхина С.С. оставлена без удовлетворения.

дата апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан, вступившим в законную силу указанное решение районного суда изменено и принято решение об отсутствии вины Яхина С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что своими действиями инспектор ДПС Максименко Д.С. укрыл обстоятельства при наличии пострадавших, в нарушении требований ст. 22.1 КоАП РФ не направил материалы административного производства для рассмотрения в районный суд.

В результате ДТП истец и пассажир Свидетель №1 получили телесные повреждения. Полагает, что инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району Максименко Д.С., выезжавшие на место ДТП инспектора ФИО10, ФИО11, получивший сообщение о ДТП с пострадавшими оперативный дежурный ФИО12 укрыли обстоятельства получения ими телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, тем самым способствовали принятию незаконного и необоснованного постановления о прекращении производства по делу. Незаконными действиями указанных сотрудников полиции истцу причинены нравственные страдания, поскольку был необоснованно морально унижен, ему пришлось доказывать свою невиновность, оправдываться в суде, отвечать на вопросы односельчан, зачем его постоянно вызывают в ОГИБДД и в суд, которые он оценивает в 300000 руб.

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец понес расходы на представителя по оказанию юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25000 руб. При направлении в медицинский центр ООО «Медика» для обследования истец понес расходы в размере 3270 руб. В связи с незаконным и несвоевременным расследованием административного дела, утратой трудоспособности истец потерял заработок (доход) в размере 135000 руб.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Яхина Сагита Сабирзяновича компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб., расходов, связанных с прохождением медицинского обследования в размере 3270 руб., утраченного заработка в размере 135000 руб.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление Яхина Сагита Сабирзяновича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, убытков, удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Яхина Сагита Сабирзяновича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. В остальной части исковых требований Яхина С.С. отказать.

В апелляционной жалобе Яхина С.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права. Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно снижена компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, судом неверно определены обстоятельства дела. Кроме того, указывает на то, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка и расходов на платные медицинские услуги.

В апелляционной жалобе инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району Максименко Д.С. просит решение суда отменить. указывает на то, что факт прекращения административного дела в связи с истечение срока давности не может служить основанием для признания действий должностного лица противоправными. Кроме того, считает, что истец не представил доказательств нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции сослался на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Яхина С.С. прекращено в связи с истечением сроков давности, однако в постановление о прекращении производства по факту дорожно-транспортного происшествия, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержится указание на нарушение водителем Яхиным С.С. п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения и выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего истец имеет право на возмещение за счет казны компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данных выводов суд сослался на положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка и расходов, связанных с прохождением медицинского обследования, суд, указал на то, что истцом не доказана прямая причинная связь действий или бездействий ответчика с потерей истцом заработной платы и необходимостью прохождения медицинского обследования.

Как установлено судом, дата примерно в ... мин произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, участниками которого были: автомобиль марки ..., регистрационный №..., VIN№..., под управлением собственника Яхина С.С., и автомобиль марки ..., регистрационный №..., VIN №..., под управлением ФИО19, собственником которого является ФИО1.

С ... мин. дата в ОМВД России по Кушнаренковскому району поступило 6 сообщений о произошедшем ДТП, которые были зарегистрированы оперативным дежурным ФИО12 (КУСП №... 1188).

В рамках реагирования на сообщение сотрудниками ОМВД России по Кушнаренковскому району ФИО10, ФИО11 осуществлен выезд. На месте сотрудники ОГИБДД составили схему ДТП, освидетельствовали лиц, участвующих в ДТП на состояние алкогольного опьянения, отобрали объяснения.

дата по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району Максименко Д.С. по материалам проверки, зарегистрированному в КУСП №... от дата назначена автотехническая экспертиза, производство, которой поручено экспертам автотехникам ... МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ... №... от дата, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., регистрационный №..., имел возможность не допустить столкновение с автомобилем ..., регистрационный ... путем выполнения требований п. 8.7 ПДД РФ.

дата постановлением ИДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району Максименко Д.С., производство по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированному в КУСП №... от дата прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Яхин С.С. подал на него жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

дата решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан, постановление ИДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району Максименко Д.С. от дата о прекращении производства по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированному в КУСП №... от дата оставлено без изменения, жалоба Яхина С.С. без удовлетворения.

дата решением Верховного Суда Республики Башкортостан постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району Максименко Д.С. от дата и решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата изменены. Из названных актов исключено указание на нарушение водителем Яхиным С.С. п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения и выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО13 и ФИО14 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением должностного лица о прекращении в отношении Яхина С.С. дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности установлен факт нарушения водителем Яхиным С.С. п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения и сделан вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и ФИО17 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

По настоящему делу установлено, что указанное выше постановление должностного лица о прекращении в отношении Яхина С.С. дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности было обжаловано им в суд с требованием о прекращении дела за отсутствием его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан жалоба Яхина С.С. оставлена без удовлетворения, указал, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с истечением срока, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

По жалобе Яхина С.С. решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району Максименко Д.С. от дата и решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата изменены. Из названных актов исключено указание на нарушение водителем Яхиным С.С. п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения и выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

При этом в решении Верховного Суда Республики Башкортостан от дата разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Судебной коллегией установлено, что указанное решение прошло проверку в Шестом кассационном суде общей юрисдикции и оставлено без изменения, что подтверждается постановлением от дата

Довод жалобы Максименко Д.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае в постановлении о прекращении производства по делу об административной ответственности, а также в решении Кушнаренковского суда Республики Башкортостан содержатся выводы о нарушении Яхиным С.С. п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и его вине. Только решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата исключено, из указанных актов, указание на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и вине Яхина С.С.

При таких обстоятельствах, убытки, понесенные истцом на юридические услуги при защите и восстановлении своих прав, которые по существу являются судебными расходами, подлежат возмещению.

Судебная коллегия соглашается с размером убытков, взысканных судом первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Яхина С.С., поскольку судом учтена категория спора, затраченное время на его разрешение, степень участия представителя в судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также критерии разумности.

При этом судебная коллегия отмечает, что жалоба на постановление о прекращении производства по делу и апелляционная жалоба на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан практически аналогичны.

Однако Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о ко░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5, ░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1069, 1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░).

░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.8.5, 8.7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░