Решение от 03.05.2017 по делу № 33-1738/2017 от 18.04.2017

Дело № 33-1738/2017 Докладчик Писарева З.В.

Судья Глебовский Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Бочкарева А.Е.

судей                                Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре                        Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 мая 2017 года дело по частной жалобе Филиппова А. С. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 марта 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от
27 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира 27 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Филиппова А.С. к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения /л.д. 62-66/.

**** года представителем истца Филиппова А.С. – Степановым С.А. подана краткая апелляционная жалоба /л.д. 70/.

Определением суда от **** года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до **** года представить жалобу с указанием оснований изменения решения суда /л.д. 71/.

В связи с не устранением недостатков определением суда от **** года апелляционная жалоба возвращена заявителю /л.д. 76/.

**** года в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока не ее подачу. В обоснование ходатайства указано, на то, что сторона не получила определение суда об оставлении без движения краткой жалобы в связи с нахождением заявителя за пределами Российской Федерации.

Истец Филиппов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Филиппова А.С. – Степанов С.А. в судебном заседании ходатайство поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ООО СК «Сервисрезерв», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления срока и исполнение решения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Филиппов А.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Филиппову А.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, правильно определив, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, не представлено.

Нахождение представителя заявителя Степанова С.А. за пределами Российской Федерации с **** года по **** года обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку с учетом установленных обстоятельств не исключало возможности своевременной подачи Филипповым А.С. или его представителем апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем не представлено сведений о возможности или невозможности направления мотивированной жалобы до **** года.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Степанов С.А. являлся представителем Филиппова А.С., обладал всеми необходимыми полномочиями для представления его интересов, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, в материалах дела отсутствуют сведения об отзыве доверенности, судебная коллегия полагает, что у Филиппова А.С. имелась реальная возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Доводы жалобы о неполучении представителем заявителя определения суда от
18 ноября 2016 года, о необходимости установления судом причин неполучения указанного определения суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с определениями суда об оставлении без движения и возвращении краткой апелляционной жалобы, направлены на их обжалование, а потому не могут быть рассмотрены в рамках обжалуемого судебного акта, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Филиппов А.С. получал направляемую судом корреспонденцию, как то: определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение о возвращении жалобы /л.д. 75, 78/.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                        ░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░░ ░.░.