Решение по делу № 8Г-22601/2021 [88-20896/2021] от 22.10.2021

№ 88-20896/2021, 2-327/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Пасечника Дмитрия Владимировича к Сивандаеву Андрею Витальевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе истца на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г.,

установил:

Пасечник предъявил к Сивандаеву иск о возмещении 68225,20 рублей ущерба, обоснованный тем, что 8 декабря 2020 г. его автомобилю причинены повреждения по вине ответчика, совершившего дорожно-транспортное происшествие, выплаченного 1 февраля 2021 г. Пасечнику его страховщиком ООО СК «Гелиос» страхового возмещения с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих ремонту (замене) в ходе восстановительного ремонта, в размере 15840 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, размер которого без учёта износа составляет 84065,20 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховщики сторон - ООО СК «Гелиос» и САК «Энергогарант» соответственно.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что из материалов дела следует, что Пасечник согласился с размером страхового возмещения и не настаивал на организации независимой оценки (экспертизы), хотя имел возможность увеличить возмещение вреда за счёт страховщика в пределах 400000 рублей, поэтому Сивандаев как непосредственный причинитель вреда не несёт ответственности за свой счёт, а надлежащими ответчиками он считает страховщиков.

По инициативе суда первой инстанции без согласия истца отдельным определением от 1 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК «Гелиос» и САК «Энергогарант».

ООО СК «Гелиос» возражало против иска, просило оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, поскольку Пасечник с претензией к страховщику не обращался, равно как и к финансовому уполномоченному.

Указанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, а суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 11, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ГК РФ и Закон об ОСАГО соответственно), п. 35, 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), ст. 40, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и исходили из того, что размер возмещения, которое требует взыскать истец, не превышает лимита страхового возмещения, истец согласился с размером страхового возмещения, но посчитал, что его недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, тем не менее с претензией к страховщикам о выплате страхового возмещения в большем размере не обращался, равно как и к финансовому уполномоченному, по материалам выплатного дела стоимость восстановительного ремонта составляет 19800 рублей, в то время как выплачено 15840 рублей, следовательно, исковые требования истца фактически связаны с оспариванием действий ответчика ООО СК «Гелиос», обязательный досудебный порядок урегулирования спора с которым истцом не соблюден.

Однако такие выводы судов сделаны в нарушение ст. 198, 327 ГПК РФ, поскольку противоречат как позиции всех лиц, участвующих в деле, так и установленным судами обстоятельствам дела относительно того, что истец согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, его не оспаривал, никаких претензий к страховщикам не имел и не имеет, его иск основан исключительно на разнице между действительным размером ущерба, определённого по рыночным ценам восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих ремонту (замене), и размером страхового возмещения, рассчитанного по нормативам, справочникам Российского союза страховщиков о стоимости нормо-часов и комплектующих изделий с учётом износа.

В п. 91 Постановления № 58 разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Речь в этом разъяснении идёт об иной ситуации, когда истец вообще не обращался к страховщикам с заявлением о наступлении страхового случая и соответственно никакого страхового возмещения получить в силу этого не мог.

Согласно п. 94 данного Постановления, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ), а в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Привлечение судом к участию в деле по своей инициативе соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его (их) участия в связи с характером спорного правоотношения в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не означает предъявление иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, о чём идет речь в п. 94 Постановления № 58, поскольку под иском понимается требование истца к ответчику о защите его права или охраняемого законом интереса, обращённое через суд первой инстанции, а по данному делу иск предъявлен только к одному лицу – Сивандаеву.

Кроме того, одним из оснований иска по данному делу стало исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец не ставил под сомнение и тем более не утверждал о том, что выплата страхового возмещения произведена в заниженном размере.

При таких обстоятельствах выплатой страхового возмещения обязательства страховщика перед потерпевшим прекращаются, что исключает тот характер правоотношений, требующий привлечения его как соответчика, но не исключает спорных правоотношений потерпевшего с непосредственным причинителем вреда, возражения которого относительно заниженного размера страховой выплаты рассматриваются с привлечением страховщиков в качестве третьих лиц.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены, а дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Дудинского районного суда Красноярского края от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г. отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Судья А.О. Нестеренко