Решение от 21.03.2017 по делу № 77-139/2017 от 07.03.2017

Судья Масленников С.А.                                                           Дело № 77-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров        21 марта 2017 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Седельникова А.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. № от 29.06.2016, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седельникова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. № от 29.06.2016 Седельников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 10.02.2017, принятым по жалобе Седельникова А.А., указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Седельников А.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что характеристиками измерительного комплекса с видеофиксацией «КОРДОН-М»2 автоматическое считывание и идентификация государственных регистрационных знаков, установленных на транспортных средствах - мотоциклах, тракторах, троллейбусах, на мотороллерах и самоходных машинах, не предусмотрено. Показания датчика «КОРДОН-М»2 MD0060, указанные в оспариваемом постановлении, при отсутствии решения руководителя органа управления Госавтоинспекции о месте установки и режиме работы стационарных средств автоматической фиксации по адресу: <адрес>, не являются надлежащим доказательством по делу. Также считает, что электронная подпись на постановлении должностного лица не имеет юридической силы.

В судебном заседании защитник Седельникова А.А. - Седельников А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что невозможно сделать однозначный вывод о точности измерения скорости мотоцикла с учетом погрешности специального технического средства «КОРДОН-М»2, а также отсутствием доказательств соответствия расстояния от прибора до мотоцикла техническим характеристикам прибора. Постановление должностного лица на бумажном носителе не соответствует требованиям официального документа, созданного юридическим или физическим лицом, оформленным и удостоверенным в установленном порядке. Данное постановление не соответствует предусмотренным частью 3 статьи 28.6 и частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям, поскольку постановление на бумажном носителе не заверено в соответствии с пунктом 28.25 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом министра внутренних дел №615 от 20.06.2012. Подпись в виде набора букв и цифр на бумажном носителе не имеет соответствующей защиты от подделки, а, значит, оспариваемое постановление не соответствует требованиям части 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не имеет юридической силы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Седельников А.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению врио начальника Семеновой С.Н. просят рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Седельникова А.И., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. Слободской тракт, напротив АЗС «Лукойл» (ул. Пермская, д. 37), водитель транспортного средства марки BMWR1150R, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Седельников А.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки - «КОРДОН-М»2 (свидетельство об утверждении типа средств имерений №, свидетельство о поверке №, действительное до 08.09.2017, погрешность измерения скорости +/- 2 км/ч).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения мотоциклом, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Утверждение защитника о том, что неверно определена скорость мотоцикла, является предположением и не подтверждено никакими доказательствами.

Действия Седельникова А.А. квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Седельникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Седельникову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Проверка законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда показала, что изложенные в них выводы основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств не имеется.

Доводы поданной в областной суд жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, были предметом рассмотрения судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Довод жалобы о том, что копия постановления должностного лица в виде документа на бумажном носителе не имеет юридической силы, не состоятелен, поскольку из содержания данного постановления следует, что оно в полной мере отвечает требованиям части 6 и части 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных должностным лицом и судом постановлений, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления и решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░