Решение по делу № 33-5626/2024 от 27.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0007-01-2019-001564-84;    Дело № 2-447/2023;    33-5626/2024	Председательствующий суда первой инстанции:	Соколовский И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.,            Сулыма Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задерецкой Татьяны Владимировны к Гринь Игорю Васильевичу, Самарину Александру Геннадьевичу, Ивановой Натальи Васильевне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Белогорский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Белогорска Республики Крым, Белогорский городской совет Белогорского района Республики Крым, Гринь Виктория Игоревна, о выделе в натуре доли в жилом доме и хозяйственных постройках,

    по апелляционным жалобам Гринь Игоря Васильевича, Самарина Александра Геннадьевича, Ивановой Натальи Васильевны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года, апелляционной жалобе Гринь Игоря Васильевича, Самарина Александра Геннадьевича, Ивановой Натальи Васильевны на дополнительное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    27.09.2019 Задерецкая Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Самарину А.Г., Гринь Д.И., в уточненной редакции которого просила выделить ей в частную собственность из общей долевой собственности принадлежащие ей 69/100 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в целом жилой дом литер «Н» общей площадью 100,7 кв.м, кадастровый №, в том числе: литер «Н» - первый этаж: (помещение №1 - передняя площадью 16,1 кв.м, помещение №2 - санузел площадью 3,7 кв.м, помещение №3 - кухня площадью 15,2 кв.м, помещение № 4 - жилая площадью 15,0 кв.м), литер «Н» - второй этаж: (помещение №5 - передняя площадью 12,3 кв.м, помещение №6 - жилая площадью 21,1 кв.м, помещение №7 - жилая площадью 8,2 кв.м, помещение №8 - жилая площадью 9,1 кв.м); в целом гараж лит. «Л» общей площадью 16,5 кв.м, кадастровый №; прекратить право собственности на 69/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска Задерецкая Т.В. указывала на то, что истец на основании решения Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 15.03.2005 года является собственником 69/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками 31/100 долей вышеуказанного домовладения являются Самарин А.Г. и Гринь Д.И.

Каждый из сособственников владеет отдельными обособленными жилыми домами и хозяйственными постройками. Между сторонами сложился порядок пользования домами и земельным участком, на котором расположены жилые помещения.

Наличие общей долевой собственности на жилые дома создает для истца определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. Истец предлагал ответчикам заключить соглашение о прекращении права общей собственности на жилые помещения и разделить их согласно сложившемуся порядку владения и пользования, однако во внесудебном порядке названный вопрос не разрешен.

    Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года исковые требования Задерецкой Т.В. удовлетворены.

    Произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив на принадлежащие Задерецкой Т.В. 69/100 долей имущества, состоящего из жилого дома и хозяйственных построек, в натуре в собственности следующие помещения в лит. «Н» и строения:

    в целом жилой дом литер «Н» общей площадью 100,7 кв.м, кадастровый №, в том числе:

    литер «Н» - первый этаж: (помещение №1 - передняя площадью 16,1 кв.м, помещение №2 - санузел площадью 3,7 кв.м, помещение №3 - кухня площадью 15,2 кв.м, помещение № 4 - жилая площадью 15,0 кв.м),

    литер «Н» - второй этаж: (помещение №5 - передняя площадью 12,3 кв.м, помещение №6 - жилая площадью 21,1 кв.м, помещение №7 - жилая площадью 8,2 кв.м, помещение №8 - жилая площадью 9,1 кв.м);

     в целом гараж лит. «Л» общей площадью 16,5 кв.м, кадастровый №.

    Прекращено право собственности на 69/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Дополнительным решением Белогорского районного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года выделено Самарину А.Г., Гринь Д.И. из общей долевой собственности 31/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в жилом доме:

    - жилой дом литера «А, А1, а» - 38,9 кв.м., высотой 2,8, объем – 108,9 куб.м. – одноэтажное строение прямоугольной формы с пристройкой тамбура;

    - летняя кухня литер «Р» в плане высотой 1,8 м., площадью 9,0 кв.м., объем 16,0 кв.м.;

    - гараж литер «М» в плане высотой 2,2 м., площадью 19,0 кв.м., объем 42 кв.м.;

    - погреб литер «под а» в плане высотой 1,5 м., площадью 3,0 кв.м., объем 5,0 кв.м., представляет собой подвальное помещение, вход с пристройки литер «а», год постройки до 1940 года;

    - навес литер «Ю» в плане высотой 2,3 м., площадью 21,0 кв.м., объем 49 кв.м., представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы с продольными несущими стенами из дерева, кровля – шиферная, пол земляной, год постройки 1940 г.

    Прекращено право общей долевой собственности на принадлежащие Самарину А.Г., Гринь Д.И. в натуре 31/100 доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, состоящего из жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

    Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, Самарин А.Г., Гринь Д.И. и Иванова Н.В. принесли апелляционные жалобы, в которых просят решение и дополнительное решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянты указывают, в частности, на то, что с учетом физического износа объектов недвижимости: жилого дома литер «А, А1, а», хозяйственных построек гараж литер «М», навес литер «Ю», летней кухни «Р», раздел последних между собственниками соразмерно размерам их долей праве, с технической точки зрения невозможен.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что Иванова Н.В. входит в круг наследников после смерти ФИО11, который являлся собственником в целом 31/100 долей спорного домовладения.

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков, третьих лиц.

Учитывая то, что Иванова Н.В. не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а была привлечена в качестве третьего лица, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником 69/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является Задерецкая Т.В., на основании свидетельства о регистрации права собственности от 24.05.2005, выданного во исполнение решения Белогорского раонного суда от 15.03.2005 (л.д. 5,6).

Сособственниками 31/100 долей вышеуказанного домовладения являются Самарин А.Г., Гринь Д.И., принявшие наследство после смерти Гринь И.В., умершего 13.08.2017, который принял, но не оформил наследство после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наравне со своей сестрой Ивановой Н.В. (т. 1 л.д. 72, 111).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №01/06/2020 судебной строительно-технической экспертизы от 01.06.2020 года, совладельцу Задерецкой Т.В. нa 69/100 доли предлагается выделить следующие здания и сооружения, с учетом сложившегося пользования указанным жилым домом и хозяйственными постройками: - жилой дом литер «Н» - первый этаж: (помещение № 1 - передняя - площадью 16,1 кв.м., помещение № 2 санузел - площадью 3,7 кв.м., помещение № 3 - кухня площадью 15,2 кв.м., помещение № 4 - жилая - 15,0 кв.м.); - жилой дом литер «Н» - второй этаж: помещение № 5 - передняя - площадью 12,3 кв.м., помещение № 6 - жилая, площадью - 21,1 кв.м., помещение № 7 жилая, площадью 8,2 кв.м., помещение № 8 жилая - площадью 9,1 кв.м. общей площадью 100,7 кв.м.; - гараж литер «Л» общей площадью 16,5 кв.м.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Следует учитывать, что п. 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Аналогичная дефиниция жилого дома приведена в пункте 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Так, с учетом положений пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела жилого дома и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования жилым домом, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей жилого дома и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками.

Несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности может быть устранена в этом случае только выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 ГК РФ. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Перечисленные обстоятельства являются оценочными и относятся к судейской дискреции, которая вместе с тем по смыслу статей 67, 195 ГПК РФ не может иметь произвольного характера.

В любом случае для принятия решения о выплате подобной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности. Должны учитываться и другие заслуживающие внимания обстоятельства (нуждаемость в спорном строении, состав семьи и нуждаемость в жилье с учетом состояния здоровья и т.п.). Такое требование может быть удовлетворено лишь в исключительных случаях, когда прекращение общей собственности путем выплаты одному из собственников денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, обратившихся за судебной защитой. В конечном счете именно суд призван разрешить спор о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения по этому вопросу (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом»).

Оценка технической возможности раздела жилого дома осуществляется по правилам ст. ст. 56, 57, 71, 79, 84, 86, 195, 198 ГПК РФ.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, спорное домовладение состоит из двух отдельно стоящих жилых домов и относящихся к ним хозяйственных строений, принадлежащих сторонам по делу.

Экспертом установлена техническая возможность произвести раздел домовладения, исследование о чем содержится в заключении судебной строительно-технической экспертизы №01/06/2020 от 01.06.2020.

Оценивая экспертное заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из заключения №01/06/2020 следует, что избранный единственно возможный вариант раздела наиболее отвечает фактически сложившемуся порядку пользования жилыми домами, с соблюдением минимальной несоразмерности долей сособственников вследствие выдела, удобен для всех сособственников, так как каждый из них будет иметь отдельные обособленные жилые дома, переоборудование при таком варианте не требуется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о невозможности реализации прав сособственников на раздел общего имущества, по изложенным в апелляционных жалобах мотивам, не имеется.

    Экспертом констатировано, что в собственность Задерецкой Т.В. из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит выделу жилой дом литер «Н» общей площадью 100,7 кв.м, кадастровый №, а также гараж лит. «Л», а в собственность ответчиков жилой дом литера «А, А1, а», вместе с хозяйственными строениями.

Экспертом установлено и подтверждается материалами дела, что каждый жилой дом оборудован автономными инженерными коммуникациями, они являются отдельно стоящими, т.е. не имеют общих подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под жилыми домами.

Образованные объекты в результате реального раздела относятся к одноквартирным жилым домам (автономным жилым блокам). В каждом доме исследуемого домовладения, расположенного по указанному адресу, проживают разные семьи, в них отсутствуют помещения общего пользования, при этом оба блока обособлены отдельными входами, имеют самостоятельные системы, подключения к внешним инженерным сетям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предложенный экспертом вариант выдела в натуре не отвечает интересам ответчиков, поскольку жилой дом литера «А, А1, а» летняя кухня литер «Р» гараж литер «М» и навес литер «Ю», как установлено экспертом, невозможно эксплуатировать по целевому назначению в связи с физическим износом, равным 70%, несостоятельны, поскольку эксперт делает вывод о возможности выдела в натуре долей путем раздела домовладения.

    При этом, нельзя не учитывать, что между сторонами сложился фактически порядок пользования домовладением, при котором Задерецкая Т.В. пользовалась жилым домом литер «Н», а ФИО11, после смерти которого апеллянты стали сособственниками 31/100 долей, пользовался жилым домом литера «А, А1, а», вместе с хозяйственными строениями.

    Доказательств иного совместного пользования спорным имуществом сторонами не представлено и ними не опровергается.

    При этом, пользование ФИО11, правопреемниками которого являются апеллянты, жилым домом литера «А, А1, допустившего его физический износ, равный 70%, не может служить основанием для отказа в иске о разделе домовладения при сложившемся порядке пользования, при наличии у сторон обязанности по надлежащему содержанию имущества и возможности проведения капитального ремонта причитающегося жилого дома апеллянтами.

    В пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами

    Размер земельного участка, согласно технической инвентаризации площадью 762 кв.м. (т. 1 л.д. 95), позволяет соблюсти предусмотренные законом требования, в том числе относительно предельных (максимальных, минимальных) размеров земельного участка, установленных в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и Правил землепользования и застройки сельских поселения Белогорского района (0,03 га для домов блокированной застройки).

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении иска Задерецкой Т.В.

        Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года и дополнительное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года отменить.

Постановить новое решение, которым иск Задерецкой Татьяны Владимировны удовлетворить.

    Разделить между сособственниками домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Выделить в собственность Задерецкой Татьяны Владимировны из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>:

    жилой дом литер «Н» общей площадью 100,7 кв.м, кадастровый №, в том числе:

    литер «Н» - первый этаж: (помещение №1 - передняя площадью 16,1 кв.м, помещение №2 - санузел площадью 3,7 кв.м, помещение №3 - кухня площадью 15,2 кв.м, помещение № 4 - жилая площадью 15,0 кв.м),

    литер «Н» - второй этаж: (помещение №5 - передняя площадью 12,3 кв.м, помещение №6 - жилая площадью 21,1 кв.м, помещение №7 - жилая площадью 8,2 кв.м, помещение №8 - жилая площадью 9,1 кв.м);

    гараж лит. «Л» общей площадью 16,5 кв.м, кадастровый №.

    Выделить в собственность Гринь Игоря Васильевича, Самарина Александра Геннадьевича, Ивановой Натальи Васильевны из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

    жилой дом литера «А, А1, а» - 38,9 кв.м., высотой 2,8, объем – 108,9 куб.м. – одноэтажное строение прямоугольной формы с пристройкой тамбура;

    летняя кухня литер «Р» в плане высотой 1,8 м., площадью 9,0 кв.м., объем 16,0 кв.м.;

    гараж литер «М» в плане высотой 2,2 м., площадью 19,0 кв.м., объем 42 кв.м.;

    погреб литер «под а» в плане высотой 1,5 м., площадью 3,0 кв.м., объем 5,0 кв.м., представляет собой подвальное помещение, вход с пристройки литер «а», год постройки до 1940 года;

    навес литер «Ю» в плане высотой 2,3 м., площадью 21,0 кв.м., объем 49 кв.м., представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы с продольными несущими стенами из дерева, кровля – шиферная, пол земляной, год постройки 1940 г.

    Прекратить право общей долевой собственности Задерецкой Татьяны Владимировны с одной стороны и Гринь Игоря Васильевича, Самарина Александра Геннадьевича, Ивановой Натальи Васильевны с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2024 г.