Решение от 28.12.2016 по делу № 12-556/2016 от 14.12.2016

Дело № 12-545/2016

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 декабря 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Шурыгин Е.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Пермякова А.В., его представителя по доверенности Модонова Б.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Модонова Б.Б. в интересах Пермякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.11.2015, которым Пермяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.11.2015 Пермяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Модонов Б.Б. в интересах Пермякова А.В. направил в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Пермякова А.В. состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что Пермяков А.В. транспортным средством не управлял, автомобиль находился без движения. Копии составленных инспекторами ДПС протоколов и акта Пермякову А.В. вручены не были. Указывает, что факт отказа от подписи не является основанием для непредоставления копий. Пройти освидетельствование Пермякову А.В. не предлагалось. Понятых при составлении протоколов и акта не было.

В судебном заседании заявитель Пермяков А.В. доводы жалобы поддержал. Указал, что автомобилем он не управлял, а только стоял около него. Пояснил, что прибыл для рассмотрения дела об административном правонарушении в назначенное время, однако ввиду большого количества ожидавших судебного рассмотрения граждан ждать не стал и ушел.

Защитник Модонов Б.Б. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, пояснив, что мировым судьей было нарушено право Пермякова на защиту, поскольку дело рассмотрено без его участия. Отметил, что в копии полученного Пермяковым постановления не имеется указания на уникальный идентификатор начисления (УИН), расчетный счет получателя платежа и банковский идентификационный код указаны не полностью, что препятствует исполнению постановления мирового судьи. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Из исследованных в порядке ст. 30.6 КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в 23 час. 50 мин. на <адрес> Пермяков А.В., управлявший транспортным средством «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как правильно установлено мировым судьей, Пермяков А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается подписями понятых Д.Э.В. и Е.А.С. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***, а также отказался подписывать указанный акт.

При таких обстоятельствах *** инспектором Ш.А.А. в отношении Пермякова А.В. обоснованно был составлен протокол ... о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пермяков А.В. в присутствии двух понятых также отказался, кроме того, о чем имеется собственноручно выполненная запись «отказался» и подпись. Указанные выводы также подтверждаются подписями понятых и должностного лица, составившего протокол.

По данному факту *** составлен протокол об административном правонарушении ..., в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Пермяков А.В. собственноручно выполнил запись: «Я, Пермяков А.В., от освидетельствования отказался, управлял автомашиной Мицубиси Либеро».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного требования установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в постановлении от 24.11.2015 правильно установила, что Пермяков А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам по факту административного правонарушения. Нарушений при составлении исследованных документов не установлено, они являются допустимыми, при этом доводы жалобы в полной мере опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Суд считает обоснованным составление сотрудниками ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе Пермякова А.В. от его прохождения, поскольку данным актом определены достаточные признаки опьянения, при этом в нем имеется указание, что само освидетельствование в отношении Пермякова А.В. не проводилось, что является одним из оснований для направления Пермякова А.В. на медицинское освидетельствование.

При этом суд считает установленным факт предложения сотрудниками ГИБДД Пермякову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Пермяков А.В. оказался. Об этом свидетельствует записи «освидетельствование не проводилось, отказался» в графах «Показания прибора» и «Результат освидетельствования» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., достоверность которых удостоверена подписями понятых Д.Э.В. и Е.А.С., а также инспектора Н.А.Д.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Пермяков А.В. собственноручно указал в нем о том, что отказался от прохождения освидетельствования, при этом управлял автомобилем «Мицубиси Либеро». Достоверность данной записи в протоколе у суда сомнений не вызывает. Пояснения же Пермякова А.В. об обратном, по мнению суда, являются способом защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Таким образом, Пермяков А.В. обоснованно направлен инспектором Ш.А.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Пермяков А.В. отказался.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Пермяковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и верно квалифицировал его действия.

Также несостоятельным является довод Модонова Б.Б. об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он опровергается подписями понятых Д.Э.В. и Е.А.С., выполненными в указанных документах, а также их собственноручными пояснениями.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам. Нарушений при составлении исследованных документов не установлено, они являются допустимыми.

Постановление о назначении Пермякову А.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует цели предупреждения совершения Пермяковым А.В. новых административных правонарушений.

Рассмотрения по делу об административном правонарушении обоснованно проведено мировым судьей в отсутствие Пермякова А.В., который был уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако не явился туда по неуважительной причине.

Получение Пермяковым А.В. плохо читаемой копии постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей решения, поскольку пермяков А.В. не лишен возможности его исполнить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 24.11.2015 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░