Решение по делу № 33-13286/2019 от 11.03.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Клюшина С.А. дело № 33-13286/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Калашникова Ю.В., Неказакова Ю.В.,

при секретаре Ивановой И.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6600 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 52 170 руб., почтовые расходы в размере 486,54 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 750 руб. и 2090 руб., стоимость юридической консультации в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил. В возражениях, представленных до начала судебного заседания, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Шадрина А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 6600 руб., неустойку в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 486,54 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначить повторную экспертизу, снизить размер неустойки, штрафа. Страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения. Заключение независимого эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку критически оценено страховщиком. Полагает, что независимая экспертиза проведена не в соответствии с ЕМР, в связи с чем, не может быть положена в обоснование размера ущерба. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, при этом указывает на их явно завышенный размер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» просил решение суда отменить, по доводам жалобы, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 06.09.2017г., автомобилю истца «<...>» государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Израилов В.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в страховую компанию ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», представив все необходимые документы.

Страховая компания организовала осмотр автомобиля, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 43900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Юридическая фирма «ЩИТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52800 руб.

С приложением результатов независимой экспертизы ООО «Юридическая фирма «ЩИТ» истец обратился в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с претензионным письмом, которое было проигнорировано ответчиком.

Довод жалобы ответчика о том, что страховщиком были исполнены обязательства по договору в полном объеме, необоснован.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП Непомнящих Н.Г. Согласно заключению судебного эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50500 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованно взял за основу заключение эксперта, выполненное ИП Непомнящих Н.Г.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Компетентность и профессионализм эксперта подтверждены документально, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал.

Принимая во внимание, что в основу принятого судом решения в обоснование размера ущерба легла судебная экспертиза, подготовленная ИП Непомнящих Н.Г., соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем представитель ответчика просит в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку страховой компанией страховая выплата была произведена не в полном объеме, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом.

С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Также обоснованно, суд первой инстанции применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, размер которых определен верно.

Применение к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости. Таким образом, окончательный размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенный судом, не противоречит действующему законодательству.

Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

В остальном доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: